Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 г. N КА-А41/12621-08 Суд удовлетворил требование по делу о признании решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов недействительным, поскольку отсутствует вина в действиях налогоплательщика в связи с неполучением требования ответчика о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2009 г. N КА-А41/12621-08
(извлечение)

ООО "УМ-50" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 02.04.2007 г. N 909/911/952-к.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008 г. ООО "УМ-50" восстановлен пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 и 284 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель заявителя ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006г. ИФНС России по г. Клину Московской области в адрес налогоплательщика 19.01.2007 г. выставлено Требование N 173 о представлении документов, в соответствии с которым предлагалось представить документы: копии книги покупок и книги продаж за 2006 г., счетов-фактур, первичных документов на приход товаров (работ, услуг) и иных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС.

В связи с неисполнением данного требования налоговой инспекцией 02.04.2007 г. принято Решение N 909/911/952-к о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 200 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из отсутствия в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения в связи с неполучением требования о представлении документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы жалобы как не опровергающие установленные судами обстоятельства по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно абзацу 2 п. 8 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

При рассмотрении дела суды установили, что требование о представлении документов, направленное заказным письмом с простым уведомлением, Обществом получено не было, и было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, именно неполучение Обществом оспариваемого требования послужило причиной его неисполнения.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении налогового правонарушения в виде непредставления необходимых для налогового контроля документов, которое является обстоятельством, исключающим привлечение Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В нарушение п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств вручения Обществу оспариваемого требования и на их наличие не ссылается ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе.

При этом судами обоснованно не приняты ссылки налогового органа на абзац 3 п. 3 ст. 46, абзацы 1, 2 п. 6 ст. 69 НК РФ, так как данные нормы регламентируют порядок направления заказным письмом и определения момента его получения только в отношении решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и требований об их уплате.

Довод кассационной жалобы об обязанности Общества обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу: Московская область, г. Клин, ул. Калинина, д. 3, офис 46, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку такая обязанность общества не установлена ни Налоговым Кодексом РФ, ни иным актом законодательства о налогах и сборах.

Представитель налоговой инспекции пояснил в судебном заседании, что общество своего местонахождения не меняло.

Судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку налоговая инспекция при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2008 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008г. по делу N А41-6088/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.