Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2008 г. N КГ-А40/10531-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2008 г. N КГ-А40/10531-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2008 г.

ЗАО "Агроком-Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инфо-Парк/Аудит" о взыскании 31.282 руб. 90 коп. задолженности по договору от 21 марта 2003 года N 078/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой заявлено ответчиком.

Истец, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов неправильно применили нормы материального права, обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2008 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 года и взыскании с ЗАО "Инфо-Парк/Аудит" в пользу ЗАО "Агроком-Русь" сумму предварительной оплаты по договору в размере 31.282 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.251 руб. 32 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности по требованию истца не истек, в связи с тем, что он был прерван в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов от 1 декабря 2005 года.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Росзерно", реорганизованным в форме выделения в ЗАО "Агроком-Русь", и ЗАО "Инфо-Парк/Аудит" заключен договор от 21.03.2003 года N 078/14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство разработать и установить системы налогового учета в среде 1С и Exel для целей исчисления налога на прибыль и реализации соответствующих программных настроек, в соответствии с заданием, а истец- производить оплату этих услуг.

Истец в соответствии с условиями договора на основании счета от 24 марта 2003 года N 38 произвел предварительную оплату работ в размере 31.282 руб. 90 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 11 апреля 2003 года N 660.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, истец обратился к нему с просьбой возвратить не позднее 20 июня 2007 года сумму предварительной оплаты (письма от 12 ноября 2007 года N 16 и от 1 июня 2007 года N 225).

Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства.

Из материалов дела усматривается, что исходя из условий договора и приложения N 2 от 21 марта 2003 года к договору, работы по первому этапу должны быть выполнены ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты осуществления истцом предварительной оплаты, работы по второму этапу - не позднее 29 мая 2003года.

Поэтому, как правильно указали суды обеих инстанций, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 29 мая 2003 года. В связи с этим, срок исковой давности по названному обязательству следует исчислять с 29 мая 2008 года.

Кроме того, согласно акту сверки по состоянию на 30.11.2005 года истцу уже было известно о задолженности ответчика перед истцом в размере 31.282 руб. 90 коп.

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 25 марта 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности. Исковая давность применена судом первой инстанции по заявлению ответчика, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ наличие заявления ответчика о применении исковой давности при условии пропуска истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов, поскольку подписание указанного акта без ссылок на основание возникновения денежного обязательства, не свидетельствует о безусловном признании должником своего долга, в связи с чем не является основанием для применения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней доводам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 июля 2008 года N 09АП-8714/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14872/08-29-115 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.