Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2008 г. N КА-А40/10657-08-П-2 При новом рассмотрении дела в части взыскания судебных расходов суду необходимо установить сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката и определить, не чрезмерны ли понесенные налогоплательщиком расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2008 г. N КА-А40/10657-08-П-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8490-09-П-2

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 г.

Открытое акционерное общество "Новая телефонная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 13 в части доначисления налогов, пеней и штрафов на основании выводов, изложенных в пунктах 2.2.1-2.2.4, 2.2.6-2.2.10, 2.3.1, 2.3.3-2.3.4, 2.3.5-2.3.7, 2.3.9-2.3.10, 2.4.1, 2.5.2 данного решения.

Инспекцией заявлен встречный иск к ОАО "Новая телефонная компания" о взыскании налоговой санкции в размере 34 163 402,65 руб. на основании решения N 13 от 08.12.2006.

Решением от 26.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено, поскольку решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя, в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2008 данные судебные акты в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 08.12.2006. N 13 в части выводов, изложенных в п. 2.2.6 акта проверки, а также в части отказа в удовлетворении требования Инспекции о взыскании налоговых санкций по встречному иску отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом не были проверены доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения учета трафика по роуминговым услугам (международного трафика от абонентов других сетей, которые звонили абонентам ОАО "НТК", находящимся в международном роуминге), не определен "состав" спорной суммы, необоснованно было отказано в удовлетворении встречного требования в полном объеме, хотя решение налогового органа оспаривалось и было признано незаконным лишь в части.

При новом рассмотрении дела налоговый орган изменил требования и просил взыскать сумму штрафных санкций за неуплату сумм налога на прибыль (п. 2.2.6 решения) в размере 1115895 руб. и за неуплату сумм НДС (п. 2.3.9. решения) в сумме 866921 руб. Обществом подано заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2856694 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 08.12.2006 N 13 в части доначисления налогов, пени, и штрафов на основании выводов, изложенных в пунктах 2.2.6 и 2.3.9 акта налоговой проверки, удовлетворены, поскольку заявитель документально подтвердил, что выручка от оказания абонентам Общества услуг международного входящего роуминга была в полном объеме учтена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в целях исчисления налога на прибыль и НДС, в удовлетворении встречного иска Инспекции отказано. В пользу Общества с налогового органа взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ОАО "Новая телефонная компания" и Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7.

Общество просило изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа заявителю во взыскании с налогового органа 2856694 руб. 59 коп. судебных расходов, поскольку отсутствовали доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов.

Налоговый орган в кассационной жалобе повторил текс апелляционной жалобы.

Общество и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и в заседании суда возражали против кассационных жалоб друг друга по мотивам, изложенным в судебных актах.

Кассационная жалоба заявителя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела Обществом в обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере представлены договор оказания юридических услуг от 13.11.2006 N ЮУ-13-10-6 /2, дополнительное соглашение N 2 к данному договору, в соответствии с п. 1 которого заявитель (Заказчик) поручает ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", а последнее принимает на себя обязанность оказать услуги по судебному представительству интересов Заказчика по признанию незаконным решения Инспекции, вынесенного по результатам рассмотрения акта проверки Общества от 10.11.2006 N 11.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 5.1 данного договора, в адрес Общества были выставлены отчеты о выполнении задания Заказчика от 20.02.2007, от 27.03.2007 и от 11.05.2007.

В доказательство факта оказания юридических услуг Общество представило в материалы дела отчеты, счет от 27.03.2007 N 812, акт сдачи-приемки услуг от 27.03.2007 N 0327/006, счет-фактуру от 27.03.2007 N 0327/006, счет от 11.05.2007 N 1365, акт от 11.05.2007 N 0511/009 сдачи-приемки услуг, счет-фактуру от 11.05.2007 N 0511/009, счет от 20.02.2007 N 496, акт от 20.02.2007 N 0220/004 сдачи- приемки услуг, счет-фактуру от 20.02.2007 N 0220/004.

Общество, исполняя обязанность, указанную в п. 4 Дополнительного соглашения, оплатило исполнителю услуг сумму в размере 100000 долларов США, что следует из платежных поручений от 12.04.2007 N 577, от 13.06.2007 N 10, от 13.06.2007 N 7.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб., исходил из специфики данной категории дела.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В нарушение данных норм суд первой инстанции не обосновал свой мотив снижения судебных расходов, ограничившись указанием на специфику категории дела.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции в отношении снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что из апелляционной жалобы, представленных отчетов и иных материалов дела не представляется возможным установить порядок определения сумм понесенных заявителем судебных расходов. При этом данный вывод суд обосновывает анализом отчетов от 20.02.2007, от 11.05.2007 и 27.03.2007, которые содержат однотипные по своему характеру сведения, в том числе и данные по другим делам.

В нарушение требований ст. 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал оснований, по которым он отказал налогоплательщику в удовлетворении требований в отношении указанных в отчетах расходов, относящихся к настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая данную норму закона, судом апелляционной инстанции при установлении порядка определения сумм понесенных заявителем судебных расходов не учитывались во взаимосвязи с отчетами вышеприведенные счета, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры и платежные поручения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что решение налогового органа насчитывало более 15 эпизодов (большая часть которых касалась специальных вопросов налогообложения услуг связи), процесс длился с начала 2007 года, то есть почти 2 года. Процесс в суде первой инстанции занимал более 5 заседаний как при первом, так и при втором рассмотрении дела, процессы в судах апелляционной и кассационной инстанций занимали два и более судебных заседаний, что подтверждается имеющимися в материалах дела определениями. Кроме того, судами не учитывалось, что рассматриваемое дело относится к такой категории споров, для участия в которой необходимы знания не только процессуального и налогового права, но также необходимы и специальные познания в области оказания услуг связи и особенностей их налогового учета, что может свидетельствовать о повышенной трудоемкости и затрат времени при осуществлении судебной защиты интересов налогоплательщика по данному делу.

Данный довод указывался в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно обжалуемым судебным актам при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами не дана оценка продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, которая заключается в следующем.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, инспекция должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а налогоплательщик представляет доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования следует признать необоснованным.

Ссылка на указанную правовую позицию содержалась в апелляционной жалобе. Между тем, апелляционным судом рассмотрены доводы заявителя о взыскании судебных расходов без учета изложенной правовой позиции.

В связи с этим судами снижен размер судебных расходов при отсутствии представленных Инспекцией доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также данных, позволяющих суду прийти к выводу о наличии условий явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая изложенные основания, судебные акты следует отменить в части взыскания с Инспекции судебных расходов в размере 2000 руб., дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом разрешении спора суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права, рассмотреть спор о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Кассационная жалоба налогового органа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 40, 171, 172, 252 НК РФ,в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

При этом судами выполнены указания, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 21.01.2008.

Инспекция ссылается на непредставление Обществом доказательств, объясняющих наличие расхождений в бухгалтерском и налоговом учете относительно объема и состава услуг по международным вызовам.

Данный довод противоречит обстоятельствам, установленным судами, и материалам дела.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы бухгалтерского учета и биллинговой системы.

Судами установлено, что первичный учет данных об оказании абонентам налогоплательщика услуг "международного входящего роуминга" ведется в биллинговой системе налогоплательщика. В указанной системе отражаются сплошным методом все звонки с указанием их стоимости и продолжительности. Согласно информации биллинговой системы, представленной в материалы дела на цифровом носителе, объем услуг "международного входящего роуминга" составляет 570814 мин. Данные из биллинговой системы переносятся в регистры аналитического учета налогоплательщика.

Исследовав представленные в материалы дела первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, судебные инстанции пришли к выводу, что они подтверждают довод налогоплательщика о том, что выручка от оказания абонентам Общества услуг международного входящего роуминга была в полном объеме учтена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в целях исчисления налога на прибыль и НДС. Суды установили, что между данными заявителя и третьего лица о пропуске оплачиваемого входящего международного трафика отсутствуют расхождения, а разница в объеме трафика могла быть вызвана допустимым отклонением в пределах погрешности 2%, установленных п. 3.2.4, 3.2.7 договора между ОАО "МТТ" и заявителем от 26.09.2002 N 423-2-1/2002-01.

При этом суды основывались на результатах выборочной проверки детализации вызовов абонентов Общества (представленной заявителем), получателей входящих вызовов в международном роуминге за 2005 год, согласно которой звонки в адрес абонентов заявителя, находящихся в сети зарубежного оператора, были включены в счет, выставленный ОАО "МТТ" в адрес Общества по услуге "международного завершения вызова на сеть другого оператора связи".

Инспекция ссылается на то, что для определения спорной суммы был применен рыночный тариф на услуги международной телефонной связи абонентам и пользователям сети GSM Общества, рассчитанный с учетом различных направлений телефонных вызовов, а также тарифов, применяемых в период 2005 года по данным направлениям, который составил 1,67 долларов США с НДС за 1 минуту международной связи.

Данный довод противоречит тексту оспариваемого решения, согласно которому "для расчета был применен среднерыночный тариф на услуги международной телефонной связи _" (л.д. 38 т. 4).

Суды, опровергая данный довод, обоснованно установили, что доначисляя налоги исходя из среднерыночного тарифа, налоговый орган не учел положения п. 4, 9 ст. 40 НК РФ. Среднерыночные цены не являются рыночными в целях применения ст. 40 НК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2005 N 11583/04.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28 мая 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 августа 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77524/06-151-470 в отношении судебных расходов отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.