Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2008 г. N КГ-А40/10835-08 Удовлетворяя требование по делу о взыскании ущерба, суд исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2008 г. N КГ-А40/10835-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУВД по городу Москве о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 237 528, 37 руб.

Иск заявлен на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Росгосстрах", УВД по ЮВАО г. Москвы, ОВД района "Печатники" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 04 июля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 09 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ОВД района "Печатники" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 117 528, 37 руб. ущерба. В иске к ГУВД по г. Москве, ОАО "Росгосстрах", УВД по ЮВАО г. Москвы отказано.

При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Суды установили, что лицом причинившим вред и обязанным возместить его, является ОВД района "Печатники". При принятии решения суды руководствовались статьями 966, 1064, 1068 1079 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОВД по району "Печатники" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя кассационной жалобы мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец и ОАО "Росгосстрах", извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Представитель ГУВД по г.Москве возражала против удовлетворения кассационной жалобе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2004 г. по адресу: г. Москва, на пересечении улиц Нижние поля и Иловайской, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус гос.N У 337 СН 97, застрахованного на момент ДТП ОАО "Росгосстрах" (полис N FD 1260988 от 07.10.04 г) и ГАЗ -22171 гос.N У 4258 99.

Согласно справке об участии в ДТП и протоколу об административном правонарушении 77 АВ N 1161830, постановлению 77АВN 2189082 ОБ ДПС ЮВАО от 16.12.2006 г., виновным в ДТП признан водитель автомашины ГАЗ-22171 гос.N У 4258 99 К. Д.Н., работник ОВД по району Печатники, в связи с нарушением им п. 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N 29945 от 11.03.2005 г., счет-фактуре N NС-299 от 11.03.2005 г. составила 237 528 руб.37 коп.

Судом установлено, что указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 108261 от 25.02.2005 г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судами установлено, что владельцем автомобиля ГАЗ-22171 гос.N У 4258 99 ОВД по району "Печатники".

С учетом установленного и на основании ст.ст. 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ОВД района "Печатники" 117 528 руб. 37 коп. ущерба.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности, подлежит отклонению как несостоятельный.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ определено понятие владельца источника повышенной опасности, не только как лица, владеющего имуществом на праве собственности либо на вещном праве, но и ином законном основании, в том числе, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, законность владения ОВД по району Печатники автомобилем ГАЗ-22171 гос. N У4258 99, подтверждается актом закрепления (передачи) транспортного средства от 07.07.2004 г, подписанным представителями ГУВД г. Москвы и ОВД по району Печатники на основании порядка использования автотранспорта в окружных УВД и его подразделениях как надлежащий распорядительный документ, устанавливающий.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили правильную оценку, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение 04.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66273/07-22-598 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.