Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2008 г. N КГ-А40/10925-08-П Удовлетворяя требование по делу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2008 г. N КГ-А40/10925-08-П
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Гемма Люкс" (ООО "Гемма Люкс") к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубе.Со" ЛТД (ООО "Кубе.Со" ЛТД) о взыскании 230.000 руб. задолженности по арендной плате по договору на аренду нежилого помещения от 16 мая 2006 года N 4/06-АН (т. 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 года взыскано с ООО "Кубе.Со" ЛТД в пользу ООО "Гемма Люкс" 230.000 руб. долга и 6100 руб. расходов по оплате госпошлины. Решение мотивировано тем, что отношения сторон урегулированы договором от 16 мая 2006 года N 4/06-АН на аренду нежилого помещения общей площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Новокосинская, д.47, что срок действия договора установлен с 16 мая 2006 года до 31 декабря 2006 года, что дополнительным соглашением от 26 декабря 2006 года N 2 установлен новый срок действия договора - с 1 января 2007 года по 25 декабря 2007 года и установлена обязанность ответчика вносить арендную плату в размере 230.000 руб., что за май арендная плата в указанном размере не внесена (т. 1 л.д. 52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 года N КГ-А40/751-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2007 года по делу N А40-42347/07-77-383 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела предложено исследовать вопрос о фактическом сроке действия договора аренды с дополнительными соглашениями к нему, в полном объеме исследовать и истолковать в соответствии с требованиями закона условия договора о платежах и расчетах, проверить довод ответчика о погашении им долга по арендной плате в полном объеме и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу (т. 1, л.д.78-79).

До принятия решения по делу ООО "Гемма Люкс", уточнив исковые требования, просило взыскать с ООО "Кубе.Со" ЛТД 450.000 руб. в счет погашения задолженности по уплате арендной платы по договору на аренду нежилого помещения N 4/06-АН от 16 мая 2006 года (т. 1, л.д.98-100).

ООО "Кубе.Со" ЛТД заявлен к ООО "Гемма Люкс" встречный иск о признании договора на аренду нежилого помещения N 4/06-АН от 16 мая 2006 года незаключенным (т. 1, л.д.128-130).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2008 года во встречном иске ООО "Кубе.Со" ЛТД к ООО "Гемма Люкс" о признании договора незаключенным отказано. Взыскано с ООО "Кубе.Со" ЛТД в пользу ООО "Гемма Люкс" 390.645 руб. 17 коп. долга и 9.312 руб. 91 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что отношения между сторонами урегулированы договором аренды от 16 мая 2006 года N 4/06-АН, заключенным на аренду нежилых помещений площадью 610 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д.47, на срок по 25 декабря 2006 года, что дополнительным соглашением от 26 декабря 2006 года N 2 стороны продлили срок действия договора по 25 декабря 2007 года, данным соглашением стороны также определили, что размер арендной платы состоит из двух составляющих: переменной и постоянной частей, и постоянная часть арендной платы составляет 230.000 руб. в месяц, переменная часть оплачивается арендатором не позднее семи дней со дня получения счета и копий первичных документов, что согласно п.1.1 договора объект аренды определен адресом, кроме того, в данном пункте имеется ссылка на Свидетельство о государственной собственности права собственности ответчика по встречному иску от 10 мая 2006 года N 266261, и выписку из технического паспорта БТИ по состоянию на 12 мая 2006 года, эти же документы указаны в приложении к договору, то есть являются его неотъемлемой частью, и договор подписан истцом по встречному иску с этими приложениями, что факт пользования истцом по встречному иску помещениями по договору аренды подтвержден материалами дела, на настоящий момент договор прекратил свое действие, помещения возвращены им ответчику по акту приема-передачи, в связи с чем доводы истца по встречному иску о незаключенности такого договора ввиду неопределенности его предмета не только необоснованны, но и противоречат материалам дела, что представленный ООО "Гемма Люкс" расчет задолженности по арендной плате является обоснованным (т. 2, л.д.109-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года N 09АП-9416/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2008 года по делу N А40-42347/07-77-383 оставлено без изменения (т. 3, л.д.19-20).

В кассационной жалобе ООО "Кубе.Со" ЛТД просит решение от 9 июня 2008 года и постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2008 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. ст. 405, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом ст. ст. 328, 431, 432, п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, на нарушение судом ст. ст. 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д.25-35).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гемма Люкс" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Кубе.Со" ЛТД и ООО "Гемма Люкс" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 9 июня 2008 года и постановления от 18 августа 2008 года в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении, и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции истолковали условия договора на аренду нежилого помещения от 16 мая 2006 года N 4/06-АН, в том числе и условие о предмете договора, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, заключении договора, об аренде.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 года по делу N А40-42347/07-77-383 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2008 года.