Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2008 г. N КГ-А40/10942-08 Требование по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору генерального подряда удовлетворено, поскольку оплата услуг ответчиком произведена частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2008 г. N КГ-А40/10942-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Территориальное управление капитального строительства N 3" (далее - ЗАО "ТУКС N3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холодильник N 18" о взыскании 2 586 521 руб. 83 коп., из них 2 428 320 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 28.07.2004 г. N 7 генерального подряда и 158 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования увеличены до 2.670.309 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (далее - ЗАО "Моспромстрой") и Фирма "Орбита" ЗАО "Моспромстрой".

Решением от 05 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, оплата произведена ответчиком частично.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Холодильник N18" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что истец не выполнил своих обязанностей по сдаче услуг. Ответчик отказался от услуг истца, обязательств по оплате услуг не возникло. Суду надлежало применить положения статьи 782 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая судебные акты правильными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 19.02.2007 г. N 273-РП "О проектировании и завершении строительства производственно-складского комплекса с функциям продовольственного распределительного центра по адресу: Проектируемый проезд 4386, дом 10 (ранее вл. 2), промзона "Курьяново" ООО "Холодильник N 18" является Инвестором по строительству указанного объекта.

Во исполнение указанного распоряжения между ООО "Холодильник N18" (инвестор), ЗАО "ТУКС N3" (заказчик), ЗАО "Моспромстрой" (генподрядчик) заключен договор от 28.07.2004 г. N 7 генерального подряда на строительство объекта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора инвестор поручает, а генподрядчик принимает на себя и обязуется выполнить по заданию инвестора генеральный подряд на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объекта, сдаче его в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством и нормативной документацией и передать инвестору результат выполнения работ.

Пунктом 2.2 установлено, что инвестор поручает, а заказчик принимает на себя обязательство за вознаграждение оказывать полный комплекс услуг по выполнению функций технического заказчика по завершению строительства и вводу в эксплуатацию объекта.

Заказчиком работ и услуг является ООО "Холодильник N18".

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2006 г., сумма вознаграждения истца, выплачиваемая ему ответчиком за выполнение комплекса услуг, определяется равной 10.450.000 руб., включая НДС 18%. При этом оплата услуг обусловлена сдачей объекта в эксплуатацию.

Судом установлен факт выполнения работ истцом (акты на выполнение услуг от 30.11.2004 года, от 31.01.2005 года, от 30.03.2006 года, от 03.04.2007 года), а также сдача объекта в эксплуатацию (заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам, утвержденное Распоряжением Мосгосстройнадзора от 03.05.2007 г. N 125-Р, Разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2007 г. N RU77178000-000047).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата услуг ответчиком произведена частично, задолженность за выполненные работы составляет 2 428 309 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования в заявленном объеме.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом правомерно, с учетом требований статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что истец не исполнил своих обязанностей по сдаче услуг, был исследован судом апелляционной инстанции и получил правильную оценку.

Ссылка заявителя на то, что суд не применил положения статьи 782 ГК РФ, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в процессе исполнения договора ответчиком не заявлялось об отказе от услуг истца. Суд правильно указал, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг истца, не имеется. Доказательств того, что услуги были оказаны не в полном объеме и некачественно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 782 ГК РФ не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 05 августа 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12678/08-57-78 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, введенное определением ФАСМО от 15 декабря 2008 года.