Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/11033-08-1,2 При новом рассмотрении дела об оспаривании договора о слиянии суду необходимо исследовать все представленные доказательства, касающиеся возможного участия истца во вновь созданном юридическом лице (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2008 г. N КГ-А40/11033-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2010 г. N КГ-А40/2955-10-П по делу N А40-69968/06-57-517

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 г.

Гражданин М.С.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными: договора о слиянии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Гейзер" и обществом с ограниченной ответственностью "Спец Технология"; государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Авто Мастер".

Ответчиками по делу привлечены ООО "Спец Технология", ООО "Гейзер", Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия, ООО "Авто Мастер".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2007 г. к участию в деле N А40-69968/06-57-517 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В обоснование требований истец ссылается на неподписание единственным участником ООО "Спец Технология" договора о слиянии с ООО "Гейзер", в результате которого возникло ООО "Авто Мастер".

М.С.Г. подано ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности ему подписи на договоре о слиянии.

В связи с назначением проведения экспертизы производство по делу приостановлено арбитражным судом 27.06.2007 г. до поступления результатов экспертизы, возобновлено 07.04.2008 г.

Решением от 22.05.2008 г. арбитражный суд признал недействительным договор о слиянии ООО "Гейзер" и ООО "Спец Технология", а также недействительной государственной регистрации ООО "Авто Мастер".

В иске к ООО "Авто Мастер" отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.08.2008 г. за N 09АП-9113/2008-ГК оставил решение суда без изменения.

На судебные акты поданы кассационные жалобы ООО "Авто Мастер" и не участвующим в деле лицом - гражданином К.В.В.

Заявители просят судебные акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку все юридические лица по делу ликвидированы. Вместе с тем, К.В.В. считает, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку являлся единственным учредителем ООО "Авто Мастер" и его правопреемника ООО "Айс Пласт".

ООО "Авто Мастер" указывает, что выводы арбитражных судов основаны на предположениях эксперта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал их по изложенным мотивам.

Другие лица, в том числе М.С.Г., в суд кассационной инстанции не явились, извещены о рассмотрении жалобы, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя их содержащихся в них доводов, в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Основанием иска является тот факт, что М.С.Г. как руководитель и единственный учредитель ООО "Спец Технология" никаких договоров не подписывал, в связи с чем договор о слиянии считает недействительным.

Для проверки данного обстоятельства арбитражным судом назначено проведение экспертизы, перед которой поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись от имени М.С.Г. на договоре о слиянии ООО "Гейзер" и ООО "Спец Технология" в ООО "Авто Мастер" самим М.С.Г. или другим лицом".

Оценив заключение эксперта ГУ "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ", в котором указано, что подпись от имени М.С.Г. в договоре о слиянии выполнена, вероятно, ни М.С.Г., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор истцом не подписывался.

Однако вывод арбитражного суда может основываться лишь на определенно установленном факте.

Данные результаты экспертизы не подтвердили и не опровергли как факт подписания истцом, так и факт неподписания договора о слиянии. В этом случае необходимо было исследование и других материалов дела, касающихся возможного участия М.С.Г. в ООО "Авто Мастер", его решения N 3 от 29.05.2006 г., передаточного акта и т.д.

Учитывая, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм процессуального права об оценке доказательств, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение для устранения отмеченных недостатков.

Требования заявителей кассационных жалоб о прекращении производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Проверка законности ликвидации юридических лиц, которая явилась следствием подписания оспариваемого договора о слиянии, входит в предмет данного судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2008 года по делу N А40-69968/06-57-517 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 года за N 09АП-9113/2008-ГК отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.