Заключение Министерства экономического развития РФ об оценке регулирующего воздействия на проект Приказа Министерства сельского хозяйства РФ "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления идентификации и учета животных" (от 16.03.2017 г.)

Досье на проект

Минэкономразвития России в соответствии с разделом IV Правил проведения федеральными органами исполнительной власти оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов, проектов поправок к проектам федеральных законов и проектов решений Евразийской экономической комиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2012 г. N 1318 (далее - Правила), рассмотрело проект приказа Минсельхоза России "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления идентификации и учета животных" (далее - проект акта), подготовленный и направленный для подготовки настоящего заключения Минсельхозом России (далее - разработчик), и сообщает следующее.

Проект акта разработан в соответствии со статьей 2.5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О ветеринарии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Перечнем проектов актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, необходимых для реализации указанного закона.

Проектом акта предлагается установить правила по организации и проведению идентификации и учета домашних и сельскохозяйственных животных.

Проект акта направлен в Минэкономразвития России для подготовки заключения об оценке регулирующего воздействия впервые.

Разработчиком проведены публичные обсуждения проекта акта и сводного отчета в срок со 2 сентября 2016 г. по 3 ноября 2016 года.

Информация об оценке регулирующего воздействия проекта акта размещена разработчиком на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://regulation.gov.ru (ID проекта: 02/08/09-16/00053324).

По результатам рассмотрения установлено, что при подготовке проекта акта процедуры, предусмотренные пунктами 9 - 23 Правил, разработчиком соблюдены.

В соответствии с пунктом 28 Правил Минэкономразвития России провело публичные консультации с субъектами предпринимательской и иной деятельности, с субъектами Российской Федерации по проекту постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка регистрации кормовых добавок для животных и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Соответствующие запросы были направлены в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ", Общероссийскую общественную организацию "Деловая Россия" и другие, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие деятельность в области животноводства.

Минэкономразвития России получило предложения от участников публичных консультаций, среди которых Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), Некоммерческая организация "Национальная Ассоциация Поставщиков, Производителей и Потребителей Мяса и Мясопродуктов, НО Национальная мясная ассоциация (НМА), ООО "АЙТАКС-Молоко, Национальный Союз свиноводов.

Участники публичных консультаций признали проблему актуальной, однако отметили, что проект акта в представленной редакции не позволит решить ее, так как содержит противоречия и избыточные требования.

Замечания и предложения участников публичных консультаций представлены в Справке, прилагаемой к настоящему заключению.

К проекту акта имеются следующие замечания.

1. Пункт 4 проекта акта (обращаем внимание на наличие в проекте акта двух пунктов под номером 4) содержит полномочия органов государственной власти по организации идентификации и учета животных. Обращаем внимание разработчика, что установление полномочий органов государственной власти не является предметом регулирования ветеринарных правил. Указанные полномочия в настоящее время не установлены действующим законодательством и до внесения изменений в нормативные правовые акты в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" права и обязанности органов государственной власти в рамках исполнения данных полномочий не могут быть предметом регулирования проекта акта.

2. В проекте акта отсутствуют процедуры, необходимые для его реализации:

- процедура первичного учета животных,

- процедура учета животных,

- процедура эмиссии уникальных идентификационных номеров животных,

2.1. В пункте 10 проекта акта указано, что формирование идентификационных номеров животных (индивидуальных и групповых) осуществляется Россельхознадзором в федеральной информационной системе в области ветеринарии (далее - ФГИС), однако в проекте акта не определен механизм реализации присваивания сформированных идентификационных номеров реальным животным на территории Российской Федерации. В пункте 17 проекта акта указано, что ФГИС предоставляет лицу, осуществляющему идентификацию животного или группы животных в процессе первичного учета данного животного (группы животных) уникальный номер животного. Учитывая информацию, представленную разработчиком о количестве владельцев сельскохозяйственных животных - 540 тысяч владельцев имеют более 22 млн. свиней, более 18,5 млн. голов крупного рогатого скота, более 24 млн. голов мелкого рогатого скота, более 2 млн. голов лошадей и более 540 млн. голов птицы, остается неясным, какие людские, материальные и временные ресурсы должны быть задействованы при первичном учете сельскохозяйственных животных. Разработчиком не представлены необходимые данные.

2.2. Также из проекта акта остается неясным механизм осуществления первичного учета и идентификации собак и кошек, находящихся у 71 миллиона владельцев. Поскольку идентификационные номера для домашних животных в соответствии с проектом акта также присваиваются в ФГИС, неясно, будет ли предусмотрена возможность учета домашних животных у практикующих ветеринарных врачей.

3. Проект акта не содержит указания на порядок или правила действий в ФГИС, доступа к информации и порядка внесения и изменения информации в ФГИС. Разработчиком не представлена информация о состоянии ФГИС и возможности внесения информации по учету и идентификации указанного в пункте 2 настоящего заключения количества животных, с учетом того, что большая часть указанных животных находится в личных подсобных хозяйствах (далее - ЛПХ).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что проект акта содержит риски невозможности учета части поголовья скота, владельцы которого будут не в состоянии выполнять требования проекта акта в силу материальных и инфраструктурных ограничений - большая удаленность и слабая транспортная, коммуникационная инфраструктура от мест "внесения информации" в систему ФГИС, усложненной системы учета для большинства ЛПХ, особенно если эти ЛПХ представляют люди преклонного возраста.

4. Проект акта не содержит механизмов осуществления определения уникальных идентификационных номеров средств маркирования, которое в соответствии с пунктами 41 и 42 проекта акта также осуществляется Россельхознадзором.

5. Проект акта не содержит указание на лиц, осуществляющих маркирование животных.

6. Разработчиком не представлено обоснование запрета на повторную идентификацию животного (пункт 15 проекта акта)

7. Разработчиком не представлено обоснование обязательного убоя животных, утративших ушные бирки, в случае, если не были применены иные способы маркирования. Неясно, почему здоровое животное, имеющее в ФГИС уникальный идентификационный номер (крупный рогатый скот, олени, верблюды), подлежит уничтожению.

8. Подпункт "б" пункта 8 проекта акта содержит противоречия, не соответствующие пункту 15 проекта акта:

"Третий разряд заполняется цифрой:

- (2) в случае, если животное подвергнуто групповой идентификации и не подвергнуто индивидуальной идентификации;

- (3) в случае если животное подвергнуто и групповой и индивидуальной идентификации;".

Указанное положение требует уточнения, так как, например, при расформировании группы, свиньи маркируются индивидуальными номерами, где третий разряд должен меняться с 2 на 3, что противоречит пункту15 проекта акта: "Повторная идентификация животного не допускается".

9. Пункты 35, 48, 49, 52, 58, 67, 72, 73, 84, 90 проекта акта содержат требование о наличии на бирке уникального идентификационного номера средства маркирования. Полагаем, что на ушной бирке должен быть отражен идентификационный номер животного. Уникальный номер средства маркирования определяется путем электронного считывания информации с носителя информации. Также считаем, что нанесение на бирке дополнительной информации о номере средства маркирования приведет к уменьшению размера цифр на бирке и, как следствие, к ухудшению читаемости данных с бирки на установленном в проекте акта расстоянии".

17. В пункте 89 проекта акта полагаем целесообразным уточнить необходимость обязательного размещения бирки на правом ухе животного. Согласно пункту 91 проекта правил кроме ушных бирок для маркирования могут быть использованы респондеры, транспондеры, татуировки. Согласно приказу Минсельхоза России от 7 мая 2009 г. N 179 "О порядке и условиях проведения бонитировки племенных свиней" в день рождения поросенку ставится гнездовой номер на левое ухо, а заводской - на правом ухе в возрасте от одного до двух месяцев. Кроме этого, предлагаем исключить требование о том, что "на правом ухе не допускается размещение иных бирок". Сельхозпроизводители дублируют различные бирки для возможности восстановления идентификации животных при потере одной из бирок.

18. Также положения проекта акта предполагают обязательное использование ушных бирок во всех случаях маркирования крупного рогатого скота, мелкого рогатого скота, свиней. Использование иных средств маркирования допускается в дополнение к ушным биркам. Полагаем, что собственник (владелец) животного вправе сам выбрать способ маркирования животного исходя их целей и задач содержания животного. Так, например, по информации, полученной от сельхозтоваропроизводителей, лучше не прокалывать уши свиньям с целью продажи ушей в те страны, где они пользуются большим спросом и целые уши имеют более высокую стоимость. Кроме того, обязательное использование бирок вместо более дешевых татуировок и тавро повышают себестоимость мяса. При этом, абзац второй пункта 37 проекта акта позволяет сделать вывод о возможности использования татуировки, как единственного средства маркирования животного.

19. Полагаем целесообразным уточнить сроки маркирования животных и соотносить их со сроками первых обязательных ветеринарных мероприятий, Так, например, по информации, представленной сельхозтоваропроизводителями, ветеринарные осмотры и первые прививки ягнятам осуществляются в 3 месяца. При этом следует учитывать и естественный отход молодняка в первые недели после окота. Полагаем маркировать все поголовье молодняка мелкого рогатого скота раньше трехмесячного возраста экономически нецелесообразно.

20. Проектом акта не предусмотрен дифференцированный подход к осуществлению учета и идентификации животных для ЛПХ, фермерских хозяйств, крупных товарных производств, племенных хозяйств.

Полагаем возможным предусмотреть упрощенный механизм учета и идентификации скота для ЛПХ и фермерских хозяйств, а также предусмотреть предоставление специалистам крупных товарных производств и племенных хозяйств возможности самостоятельной работы с ФГИС, совместив их с обязательными системами учета и регистрации племенных животных, предусмотренных законодательством о племенном животноводстве.

21. Следует отметить, что для проведения идентификации животных, в том числе и сельскохозяйственных, потребуются значительные средства.

Например, сложившаяся в настоящее время на рынке средняя стоимость носителя уникального идентификационного номера для одного животного (RFID-метка) составляет 35 рублей, средняя стоимость считывателя номеров: стационарный сканер - 100-120 тыс. рублей, мобильный сканер на 200 голов - 70-80 тыс. рублей. Стоимость простых ушных бирок колеблется от 9 до 30 рублей.

Для проведения идентификации крупного рогатого скота в хозяйствах всех категорий потребуется более 800,0 млн. рублей. В целом для идентификации и учета сельскохозяйственных животных, относящихся к биологическим видам, внесенным в "Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету", утвержденный приказом Минсельхоза России от 22 апреля 2016 г. N 161 (зарегистрирован Минюстом России 20 мая 2016 г., регистрационный N 42199), за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации на первоначальном этапе может потребоваться более 2 млрд. рублей. Указанные суммы отразятся на стоимости пищевой продукции животного происхождения.

Стоимость идентификации и учета кошек и собак, находящихся в собственности у граждан, вследствие отсутствия определенных проектом акта процедур не поддается оценке

Также, учитывая значительный объем обработки информации, полагаем, что для создания подсистемы идентификации животных в составе Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, в том числе и сельскохозяйственных животных, потребуется дополнительный объем бюджетных ассигнований, необходимых для проведения идентификации и учета животных и полноценной деятельности и функционирования указанной подсистемы. Однако разработчик не представил экономической оценки предлагаемого регулирования

На основе проведенной оценки регулирующего воздействия проекта акта Минэкономразвития России сделан вывод о недостаточном обосновании решения проблемы предложенным способом регулирования, а также сделан вывод о наличии в проекте акта положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или способствующих их введению, а также положений, приводящих к возникновению необоснованных расходов физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Приложение: на 9 л. в 1 экз.

Приложение
к заключению об оценке регулирующего воздействия проекта приказа Минсельхоза России
"Об утверждении Ветеринарных правил осуществления идентификации и учета животных"

Справка
о результатах публичных консультаций по проекту приказа Минсельхоза России "Об утверждении Ветеринарных правил осуществления идентификации и учета животных"

В соответствии с пунктом 28 Правил Минэкономразвития России провело публичные консультации с субъектами предпринимательской и иной деятельности, с субъектами Российской Федерации по проекту постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка регистрации кормовых добавок для животных и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Соответствующие запросы были направлены в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства "ОПОРА РОССИИ", Общероссийскую общественную организацию "Деловая Россия" и другие, а также в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие деятельность в области животноводства.

Минэкономразвития России получило предложения от участников публичных консультаций, среди которых Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП), Некоммерческая организация "Национальная Ассоциация Поставщиков, Производителей и Потребителей Мяса и Мясопродуктов, НО Национальная мясная ассоциация (НМА), ООО "АЙТАКС-Молоко, Национальный Союз свиноводов.

Участники публичных консультаций признали проблему актуальной, однако отметили, что проект акта в представленной редакции не позволит решить ее, так как содержит много ошибок, противоречий и избыточных требований.

Также участники публичных консультаций представили к проекту следующие замечания:

1. "В существующем виде проект либо не даст положительных эффектов, либо создаст негативные эффекты.

Проектом не устанавливаются используемые термины, что создаст благодатную почву для коррупции, может способствовать росту необоснованных затрат на выполнение норм проекта".

2. "Представляется не достаточным для реализации идентификации животных в Российской Федерации наличие раздела об идентификации животных в федеральном законе "О ветеринарии". По нашему мнению, потребуется разработка отдельного федерального закона "Об идентификации животных и продукции животного происхождения", как это было сделано, например, в Республике Беларусь. Или хотя бы потребуется внесение соответствующих разделов в действующий федеральный закон "О ветеринарии". Однако в таком случае объектами правового регулирования будут только животные. Это не позволит реализовать принцип, предусмотренный Санитарным Кодексом наземных животных, согласно которому должна быть установлена взаимосвязь между идентификацией (номером) животного и идентификацией (номером) продукции животного происхождения, происходящей от животного".

Кроме того, изменения в форме федерального закона потребуются в целях определения уполномоченного органа и его полномочий; определения полномочий федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; источников финансирования идентификации животных и форм государственной поддержки идентификации животных; уточнения составов правонарушений, видов административного наказания и размеров штрафов за нарушения правил идентификации животных".

3. "Считаем утверждение федеральных правил идентификации животных задачей весьма актуальной, важной и необходимой. Унификация требований по идентификации животных позволит хозяйствующим субъектам - владельцам сельскохозяйственных животных избежать ошибок и негативных последствий при идентификации животных".

4. "В пункте 4 проекта правил устанавливаются органы исполнительной власти, ответственные за организацию идентификации и учет животных. Представляется, что полномочия органов исполнительной власти потребуется установить иным актом".

5. "Третий разряд заполняется цифрой:

- (2) в случае, если животное подвергнуто групповой идентификации и не подвергнуто индивидуальной идентификации;

- (3) в случае если животное подвергнуто и групповой и индивидуальной идентификации;

Взаимоисключающие пункты, т.к. при расформировании группы, свиньи маркируются индивидуальными номерами, где третий разряд должен меняться с 2 на 3, а это не позволяет сделать п.13 Правил - " Повторная идентификация животного не допускается".

6. "Пункт 22 проекта правил перечисляет обязательные для внесения в ФГИС сведения. Однако термин "данные" дает неоднозначное понимание того, что нужно вносить в ФГИС. Например, что такое "данные о продуктивности" и зачем они нужны?".

7. "Пункт 24 проекта правил устанавливает требование о том, что в ФГИС сохраняются данные о лицах, осуществляющих маркирование. Однако информации о том, кто проводит маркирование и учет, в правилах не содержится".

8. "Не понятно, что имеется в виду под электронными "респондерами и транспордерами".

9. "Непонятно, что подразумевается под "постоянными группами животных".

10. Неясен пункт 83 - "Молодняк свиней, рожденный в Российской Федерации, подлежит маркированию в возрасте не позднее 1 месяца после рождения, или перед реализацией населению, в ЛПХ и КФХ, или перед расформированием группы животных". Обычно отъем поросят от свиноматок и перевод их на доращивание осуществляется в 22-23-х дневном возрасте. Перевод на доращивание можно трактовать как расформирование группы и, следовательно, перед этим нужно идентифицировать каждого поросенка (при помощи бирки) перед отъемом. Это будут ненужные затраты на бирки и труд на их установку. Ненужные, так как по факту поросята будут перемещаться внутри одного свинокомплекса".

11. "В условиях промышленного свинокомплекса маркировать каждое не племенное животное не нужно, и трудновыполнимо, кроме того, - это крайне затратно и не даст какого-то позитивного эффекта, поскольку свиньи перемещаются на убой группами и вполне можно использовать групповую идентификацию с заведением "дела группы", как это рекомендует кодекс наземных животных МЭБ".

12. "Пункт 32 проекта правил содержит требование о наличии на бирке УН средства маркирования. По нашему мнению, в этом нет целесообразности, так как только путем электронного считывания информации с носителя информации средства маркирования можно однозначно идентифицировать УН средства маркирования. Более того, нанесение на бирке дополнительной информации об УН средства маркирования приведет к уменьшению размера цифр на бирке и, как следствие, к ухудшению читаемости данных с бирки на установленном в проекте правил расстоянии".

13. "П. 39 - должно быть "по заявкам сельхозтоваропроизводителей"

14. "При ввозе из третьих стран, каждая свинью должна быть индивидуально идентифицирована".

15. "Необходимо установить приоритетные цифры в номере животного для лучшей считываемости".

16. В п. 86 проекта н омер средства маркирования, наносимый на бирку, должен быть читаем с расстояния не менее 1 метра. Вопрос - почему не номер животного, а именно номер бирки? Предлагаем изложить в следующей редакции: "Номер животного на средстве маркирования должен быть читаем с расстояния 1(Один) метр и менее". Основание: В редакции разработчика присутствует логическая ошибка - допускается читаемость бирки с расстояния в 2 метра, но не допускается читаемость с расстояния менее 1 метра. Такое требование невыполнимо и является крайне коррупциогенным".

17. В пункте 85 проекта правил целесообразно заменить выражение "должна использоваться ушная бирка, размещаемая на правом ухе" на выражение "может использоваться ушная бирка, размещаемая на правом ухе". Во-первых, согласно пункту 87 проекта правил кроме ушных бирок для маркирования могут быть использованы респондеры, транспондеры, татуировки. Во-вторых, согласно приказу Минсельхоза России от 07.05.2009 г. N179 "О порядке и условиях проведения бонитировки племенных свиней" в день рождения поросенку ставится гнездовой номер на левое ухо, а заводской - на правом ухе в возрасте от одного до двух месяцев. Кроме этого, предлагаем исключить требование пункта 85 о том, что "на правом ухе не допускается размещение иных бирок". Это не всегда возможно, так как сельхозпроизводители иногда дублируют бирки для возможности восстановления идентификации животных при потере одной из бирок. Более того, в результате каннибализма и иным причинам, правая ушная раковина может быть травмирована или отсутствовать, что, исходя из условий Правил, вынудит отправить животное на убой, что не целесообразно".

18. "Предлагаем пункт 87 проекта правил изложить взамен текста "Кроме ушных бирок для маркирования" текст "Вместо ушных бирок для маркирования". В предлагаемой формулировке предполагается обязательное использование ушных бирок, а использование иных средств маркирования допускается в дополнение к ушным биркам. В то же время, по нашему мнению, собственник (владелец) животного вправе сам выбрать способ маркирования животного исходя их целей и задач содержания животного. Так, например, иногда лучше не прокалывать уши свиньям с целью продажи ушей в страны, где уши свиней пользуются большим спросом и за целые уши можно выручить более высокую цену. Кроме того, обязательное использование бирок вместо дешевых тату и тавро значительно повысит себестоимость свинины".

19. "Пункт 88 "В случае утери бирки животное, подвергнутое индивидуальному маркированию, для идентификации которого кроме бирки не был использован респондер, транспондер, или татуировка, повторному маркированию, идентификации и учету не подлежит и направляется на убой, в случае отсутствия другого способа идентификации и убоя животного". Необходимо заменить "убой" на "карантинирование с последующей повторной идентификацией, или на уничтожение", поскольку в противном случае данное положение не позволит реализовать принцип, предусмотренный Санитарным Кодексом наземных животных, согласно которому должна быть установлена взаимосвязь между идентификацией (номером) животного и идентификацией (номером) продукции животного происхождения, происходящей от животного".

20. "В п.91. предлагается по желанию владельца животных оформлять паспорт животного, который в виде бумажного документа хранится у владельца животных, а в электронном виде - в ФГИС. Концептуально не верное решение - необходимо оформлять паспорт в ФГИС, а при желании владельца - распечатывать его на бумаге. Обязательность паспорта в бумажном виде для меченного животного избыточна".

21. "В раздел "Свиньи" добавить следующий пункт: "При передаче животных на убой с обеих сторон свиньи на окорока ставится тату, которое включает в себя N региона и N площадки предприятия, на которой находилось животное.". Это необходимо по 2-м причинам: при убое голова отделяется от туловища вместе с биркой, поэтому животное становится обезличенным, и, соответственно, о прослеживаемости говорить невозможно. Тату же остается на обеих полутушах на коже".

22. "При условии паспортизации и тотального контроля всех животных, выращиваемых у субъектов всех видов форм собственности может существенные образом вытеснить контрафактную и не качественную продукцию животноводства с рынка, уменьшить стихийные вспышки заболеваний животных, в том числе опасных для человека!

23. "Негативные последствия:

1. Существенное удорожание содержание животных за счет необходимости биркования животных и необходимости увеличения штата персонала, занимающегося учетом поголовья с целью передачи данных о приплоде и иных данных в установленные проектом законодательного акта сроки;

2. Уход в "тень" части поголовья, владельцы которого будут не в состоянии выполнять положения данного законодательного акта в силу материальных и инфраструктурных возможностей (большая удаленность и слабая транспортная, коммуникационная инфраструктура от точек "внесения" информации в систему ФГИС, усложненной системы учета для большинства ЛПХ, особенно если эти ЛПХ представляют люди преклонного возраста). Данный фактор может привести, наоборот, к ухудшению эпизоотической обстановке, особенно в поселениях, достаточно удаленных от районных центров".

24. "Основная проблема возникновения не контролируемых вспышек ветеринарных заболеваний, в том числе вспышек АЧС (если не брать в учет миграцию диких животных) является бесконтрольное воспроизводство и содержание животных в ЛПХ и небольших КФХ (где нет ограничений по количеству животных к содержанию). Гораздо правильнее было бы параллельно паспортизации ввести ограничение на количество и усилить административный учет со стороны местных администраций и ветеринарных органов за соблюдением правил содержания животных на местах. При этом надо усиливать не только административную ответственность владельцев ЛПХ, а прежде всего ответственность должностных лиц, которые в настоящий момент зачастую, спокойно получая свою зарплату с бюджета, не обращают внимание на то, что в ЛПХ бесконтрольно содержится несколько сотен животных. Паспортизация нужна и она действительно решит много проблем, но надо уменьшить количество параметров (во всяком случае для ЛПХ). Самое главное, чтобы система ФГИС позволяла отслеживать движение животного "от рождения до убойного пункта и прилавка".

24. "Проектом акта не обозначены:

1. Меры и уровень административного воздействия, применяемые к лицам, не выполняющим отдельные положения или в целом данного законодательного акта, в случае его принятия

2. Не указаны способы и сроки внесения данных в систему ФГИС, а также сроки актуализации этих данных

3. Не расшифрованы параметры "продуктивности" - что подразумевается, например под этим примером для бычка? Курицы? Если должны заноситься данные по этой характеристике, то должно быть четко указано по каждому виду животного (группе животных), что должно быть указано в качестве продуктивности"

25. В пунктах 53-54 проекта содержатся требования к креплению ушной бирки которая должна содержать 15 (!) разрядов, она крепится в ухо ягненка на 14 день с момента рождения и должна читаться] с расстояния 1 или 3 метра. Разработчик проекта акта по видимому, не знает, что ухо ягненка на 1 день с момента рождения по размеру менее 5-ти рублевой монеты, и там даже размещение 4 - х цифр будет не видно не то, что с 1 -го метра, даже с полуметра его будет тяжело считать. Это заставляет думать, что иного способа как введение подкожного чипа, в качестве идентификатора - нет! Между тем, бирка, которую мы сейчас используем в производстве стоит от 6-ти до 10 рублей, в то же время подкожный чип стоит от 120 до 160 рублей или более чем в 20-0 раз дороже, чем существующий на сегодня метод биркования. Все это безусловно, вызовет рост цен на конечную продукцию животноводства".

26. В пункте 8 проекта акта разработчик предлагает 4-м разрядом сразу после рождения указать - на какие цели будет использован полученный молодняк. Но это входит в противоречие с правилами племенной работы, т.к. например, по КРС мы определяем его дальнейшую судьбу не ранее, чем через год после рождения, когда проходит бонитировка и только тогда определяется племенная ценность конкретного животного или принимается решение о его выбраковки и перевод в откормочную группу для дальнейшего забоя, Учитывая, что повторная идентификация проектом акта не допускается и не смотря на то, что 22 пунктом предусматривается изменение назначение животного - возможно возникновение путаницы при работе с животным".

27. "Не понятны требования к срокам биркования. Если в основу (по сводному отчету) во главе инициации данного акта возводится принцип ветеринарного благополучия, то надо и привязывать сроки биркования к срокам первых обязательных ветеринарных мероприятий, Так, по ягнятам первые обязательные мероприятия начинаются в 3 месяца (первые прививки), значит и надо перед этими мероприятиями и бирковать молодняк 15-ти разрядными бирками. Тем более, что к этому возрасту уже остаются те ягнята, которые в целом продолжают обеспечивать сохранность в пределах зоотехнических норм (не секрет, что после окота незначительная часть ягнят погибает в силу различных причин, и в основном это и происходит в течении первого месяца жизни, и бирковать их дорогостоящими электронными чипами наверное экономически не целесообразно). Примечательно, что жеребенка (который является более устойчивым к внешним воздействиям животным) предлагается маркировать только через 2 месяца после рождения!".

28. "Интересно понять, как законодатель собирается мониторить продуктивность, например, коровы в ЛПХ. Подразумевается, что пенсионерка - владелица коровы будет ежедневно считать и записывать с последующей передачей во ФГИС данных о ежедневном надое коровы (месячном? годовом?)"

29. "Да, требуется, чтобы понять способны ли органы, наделенные правом эмитировать номера, оперативно справиться с их эмиссией и своевременной передачи конечным пользователям этих номеров. Такую систему надо обкатывать не менее одного года, чтобы понять также и технические способности в региона проведения такой тотальной инвентаризации животных".

30. "На сегодняшний момент существует в том или ином виде 4 вида содержания животных:

1. ЛПХ - т.к. нет нормы, ограничивающие ЛПХ по количеству животных на содержании, некоторые ЛПХ достигают размера серьезных животноводческих ферм. Но, не смотря на размеры все ЛПХ объединяет одно: отсутствие постоянного учета, отсутствие постоянного присутствия ветеринарного специалиста;

2. КФХ, индивидуальные предприниматели, юр лица где содержится скот, но также не ведется полноценный зоотехнический учет и отсутствует в штате постоянный ветеринарный специалист - по сути дела, это более укрупненные ЛПХ,но которые уже платят налоги и отчитываются по поголовью в органах статистики, перед местными административными органами;

3. Крупные товарные производства, где налажен групповой учет и есть ветеринарные специалисты, существуют планы ветеринарных мероприятий, утверждаемые местными ветеринарными органами;

4. Племенные хозяйства, где ведется полноценный индивидуальный зоотехнический учет и ветеринарные мероприятия проводятся собственными службами,

И, если разработчики не преследуют цель просто введения тотального контроля над всем, что мычит, блеет и кукарекает в этой стране, то надо предусмотреть разные уровни учета и паспортизации по этим группам, а именно:

- упростить уровень учетных данных для первой и второй группы для того, чтобы население и мелкие животноводческие предприятия не уходили "в тень" или вообще не избавлялись от животных из-за сложного и дорогостоящего учета собственного поголовья

- предоставить специалистам 3 и 4 групп возможность самостоятельной работы с базой ФГИС, существенно изменив сроки ввода информации, по возможности совместив их с такими программами как СЕЛЕКС (которая с 2017 года становятся обязательными для ведения племенного учета), с целью избегания дублирования одной и той же информации, и в следствии уменьшении нагрузки на специалистов предприятий, где так и так проводится полноценный ветеринарный и зоотехнический учет в тесном взаимодействии с местными ветеринарными государственными службами".