Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 336/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2009 г. N 336/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2008 по делу N А21-8453/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Калуцкого В.В. к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 3 652 410 рублей страхового возмещения и 709 468 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Система".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, исковые требования индивидуального предпринимателя Калуцкого В.В. удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества от 15.12.2005 N 0567014ИН0721, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя (индивидуального предпринимателя Калуцкого В.В), связанные с владением, пользованием и распоряжением административным зданием (литера "Э1", общей площадью 168.8 кв.м) и нежилым зданием (литера "М", общей площадью 131 кв. м), расположенными по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 182.

Страхование осуществлялось от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Страховая сумма по договору составила 3 663 400 рублей.

В результате действий третьих лиц застрахованному имуществу причинен ущерб.

Уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированное тем, что застрахованное имущество утрачено не в результате страхового случая, установленного в договоре страхования, послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 309, 929, 942 Гражданского кодекса РФ, исходили из доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.10.2008 оставил решение от 17.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Военно-страховая компания") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, и на нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель считает, что суды при рассмотрении данного дела в нарушение статьи 431 Кодекса неверно истолковали понятие противоправности, с наличием которой связано определение договором страхового случая.

Также, по мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Данный спор возник из гражданских правоотношений по страхованию, понятие противоправности в которых отличается от уголовно-правового понятия противоправности.

Имущество повреждено вследствие действия третьих лиц, нарушивших право страхователя, что применительно к условиям договора страхования признано судами страховым случаем. Наличие или отсутствие в отношении третьих лиц административно- и уголовно-правовых актов привлечения к ответственности признано судами не связанным с обязанностью страховщика возместить причиненный ущерб. Указанный вывод сделан не вследствие толкования договора, а исходя из содержания договора страхования.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда является правом последнего, используемым в том случае, если судебный акт может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Суды не предрешили ответственности конкретного лица за повреждение имущества и никто не обратился с заявлением о нарушении прав оспариваемыми судебными актами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-8453/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова