Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2009 г. N 99/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за оказанные в спорный период услуги по договору на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов, суд руководствовался тем, что ответчик не представил доказательств возмещения расходов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 февраля 2009 г. N 99/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 по делу N А56-41460/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" к автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" о взыскании 1 001 720 рублей 17 копеек задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2006 года услуги по договору от 01.01.2006 N 108-Э/2006 на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных расходов.

Суд установил:

решением от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полной объеме.

Суды руководствовались статьями 210, 309, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2006 N 108-Э/2006 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за оказанные истцом услуги.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" (далее - университет) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие содержащихся в судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования федеральным недвижимым имуществом от 10.11.2005 N Д-30/959, заключенным между ФГУП "ЭКСПЛОР" Минимущества России (правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр") и университетом, последнему для использования под образовательную деятельность переданы помещения расположенные в здании по адресу: город Москва, улица Демьяна Бедного, дом 17, корпус 2.

Во исполнение условий упомянутого договора между университетом (заказчик) и ФГУП "ЭКСПЛОР" Минимущества России (исполнитель) заключен договор от 01.01.2006 N 108-Э/2006 на административно-хозяйственное, техническое обслуживание и оплату коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление, а заказчик - использование и оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-технических услуг за вышеуказанные помещения, а также принимает долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию домовладения.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.5 договора от 01.01.2006 за предоставление услуг заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 98 477 рублей 49 копеек ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на основании выставленных счетов-фактур.

Задолженность университета по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2006 и неоплата счетов-фактур явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды квалифицировали договор 01.01.2006 как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

При удовлетворении иска суды на основании представленных истцом договоров на техническое обслуживание помещений, актов предоставленных услуг и платежных документов, пришли к выводу о выполнении обязательств по оказанию услуг, подлежащих оплате исходя из согласованного в пункте 2.1 договора от 01.01.2006 фиксированного ежемесячного платежа в сумме 98 477 рублей 49 копеек.

Довод заявителя о неподтвержденности факта оказания услуг со ссылкой на неоформление актов выполненных работ в обоснование своей позиции об отсутствии обязанности по их оплате, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды пришли к выводу о том, что определенная в пункте 2.1 договора сумма по существу является компенсацией расходов ФГУП "ФТ-Центр" по содержанию используемого университетом имущества, уплата которой не поставлена в зависимость от подписания акта выполненных работ.

Ссылки заявителя на неверное определение судами апелляционной и кассационной инстанций суммы 98 477 рублей 49 копеек в качестве компенсации расходов по содержанию имущества, поскольку она является оплатой предоставляемых истцом услуг, в перечень которых долевое участие в эксплуатационных расходах по содержанию домовладения не входит, не принимается.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что такое определение дано судами применительно к проведению эксплуатационных и административно-технических работ в связи с упомянутой ими статьей 210 Кодекса о бремени содержания имущества.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-41460/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова