Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 1280/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании излишне перечисленной компенсации по оплате сбора за освоение водных биологических ресурсов, суд руководствовался тем, что разница между перечисленной ответчику компенсацией и платой за фактическое освоение ресурсов в период до отзыва ответчиком разрешений является реальными убытками истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 1280/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Арктикхолдинг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.07.2008 по делу N А42-8701/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритмик" (далее ООО "Ритмик") к закрытому акционерному обществу "Арктикхолдинг" (далее ЗАО "Арктикхолдинг") о взыскании 6 428 903 рублей 35 копеек убытков, причиненных невыполнением условий договора от 10/02/2006 N 10.02.2006 "О совместной деятельности предприятий по добыче водных биологических ресурсов", в том числе 872 301 рублей 74 копеек реального ущерба, связанного с простоем судна СРТМ М-0181 "Перле" в сентябре-октябре 2006, 195 297 рублей излишне перечисленной компенсации по оплате сбора за освоение водных биологических ресурсов (далее ВБР) и 5 422 046 рублей 69 копеек упущенной выгоды в связи с невыполнением условий договора N 20/9 от 20.09.2006 по реализации ООО "АрктикМорСнаб" рыбопродукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сельскохозяйственный производственный кооператив рыболовецкий колхоз "Андег" (далее колхоз "Андег"), закрытое акционерное общество "Соединенная рыбная компания" (далее ЗАО "СРК"), индивидуальный предприниматель Полевач Эдуард Николаевич (далее ИП Полевач Э.Н.) установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2008, с ЗАО "Арктикхолдинг" в пользу ООО "Ритмик" взыскано 195 297 рублей излишне перечисленной компенсации по оплате сбора за освоение ВБР, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что оспариваемыми судебными решениями на него возложена обязанность по возмещению убытков, которые фактически не были причинены истцу. По мнению заявителя, исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в виде оплаты сборов за пользование объектами ВБР в размере 195 297 рублей, по сути, не могут являться реальным ущербом ООО "Ритмик"; указанные денежные средства представляют собой расходы всех товарищей в рамках договора N 10/02/06 от 10.02.2006, согласно пункту 4.1. которого возмещение убытков не может превышать 10 000 рублей.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора о совместной деятельности ООО "Ритмик", ЗАО "Арктикхолдинг", колхоз "Андег" и ЗАО "СРК" (далее - товарищи) соединили свои вклады в размере 10 000 рублей каждый для осуществления без образования юридического лица деятельности по вылову объектов ВБР в пределах квот, выделенных товарищам.

Согласно пункту 2.3 договора ООО "Ритмик" предоставляет судно "Перле" для осуществления совместной деятельности, ведет рыбный промысел, представляет интересы товарищей перед третьими лицами, ведет учет совместной деятельности, а другие товарищи представляют надлежаще оформленные разрешения на ведение промысла.

Во исполнение условий Договора о совместной деятельности судно "Перле" 23.09.2006 вышло в рейс на промысел объектов ВБР в соответствии с выданными Управлением по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области товарищам разрешениями, в том числе разрешениями N ТП-060015/1 и ТП-060028, выданными ЗАО "Арктикхолдинг" на вылов трески и пикши в период с 04.03.2006 по 31.12.2006.

На основании обращения ЗАО "Арктикхолдинг" в Управление по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области с заявлением об изменении сроков промысла, установленных названными разрешениями, их действие с 27.09.2006 было приостановлено.

В связи с отзывом ответчиком указанных разрешений на вылов ВБР и невозможностью их использования в дальнейшем при осуществлении совместной деятельности в рамках договора простого товарищества истец обратился в суд за взысканием убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из условий пункта 1.3. договора, установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 804 195 рублей в качестве компенсации расходов ответчика по оплате сборов за пользование объектами ВБР и пришел к выводу, что разница между перечисленной ответчику компенсацией и платой за фактическое освоение ВБР в период до отзыва ответчиком разрешений является реальными убытками истца.

Довод заявителя об отсутствии у истца реального ущерба в сумме 195 297 рублей проверялся судом и был отклонен, поскольку требования в этой части основаны на пункте 1.3. договора о порядке покрытия расходов и выплате компенсации товарищам по оплате ими сборов, а не на пункте 4.1. договора, регулирующего размер убытков, возникающих в результате совместной деятельности.

Факт получения ответчиком излишней компенсации в размере 195 297 рублей судом установлен и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд применил статью 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел соглашение сторон договора по вопросу выплаты компенсации.

Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А42-8701/2006 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.07.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова