Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 278/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 278/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2008 по делу N А76-23353/2007-2-703/73 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество) к администрации Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о взыскании 5 710 836 рублей 34 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт".

Суд установил:

решением от 18.02.2008 иск удовлетворен.

Суд руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и, установив факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 решение отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электрической энергии, апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Постановлением кассационной инстанции от 29.09.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Кассационная инстанция указала на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику в спорный период электроустановок.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения и постановления кассационной инстанции администрация Саргазинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) просит их отменить, оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судами установлено, что 10.06.2007 в результате проверки режима потребления электрической энергии представителями ОАО "Челябэнерго" на объектах администрации выявлены факты бездоговорного потребления энергии, о чем составлены акты, подписанные администрацией без каких-либо замечаний.

Данное нарушение явилось основанием для расчета количества потребленной администрацией в период с 10.01.2007 по 10.06.2007 электрической энергии в соответствии с пунктами 155, 156 Правил N 530.

Отказ администрации от оплаты стоимости потребленной электрической энергии явился основанием для предъявления ОАО "Челябэнерго" настоящего иска.

Ссылка администрации на то, что она не являлась потребителем электрической энергии, поскольку объекты, на которых осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии имеют социально-бытовое назначение, а потребленная электрическая энергии использовалась населением для собственных нужд, несостоятельна.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. При этом в силу статьи 544 Кодекса абонент обязан оплатить фактически потребленную им энергию.

Разрешая спор, суды указали, что согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 10.01.2007, составленным между ОАО "Челябэнерго", администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Рощино-Жилкомхоз" балансодержателем всех объектов, на которых осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, является администрация.

Поэтому, учитывая, что актами от 10.06.2007 подтвержден факт бездоговорного потребления электрической энергии, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правильным.

Довод администрации о том, что факт нахождения имущества у нее на балансе не влечет безусловного обогащения, неоснователен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии.

Обстоятельства спора, связанные с наличием основанием для взыскания с ответчика в пользу истца электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-23353/2007-2-703/73 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова