Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 356/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требования о взыскании финансовых потерь за спорный период и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, финансовых потерь истца и стоимости величин ежемесячных и почасовых отклонений от договорных величин потребления электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 356/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице Воронежского механического завода о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2008 по делу N А14-14048/2007-480/14, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнерготрейд" к федеральному государственному унитарному предприятию "Воронежский механический завод" о взыскании 4 661 862 рублей 47 копеек финансовых потерь за период с 01.09.2006 по 31.12.2006, 1 790 011 рублей 88 копеек стоимости отклонений от заявленного почасового потребления электроэнергии за период с 01.09.2006 по 31.12.2006, 4 920 131 рубля 66 копеек стоимости отклонений плановой величины месяца от факта потребления электроэнергии за месяц за период с 01.09.2006 по 31.12.2006, 1 083 106 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполной и несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии за период 2005-2006 годы.

Суд установил:

судом первой инстанции произведена процессуальная замена федерального государственного унитарного предприятия "Воронежский механический завод" на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева".

Решением от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 395, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 22.11.2004 N 5318 в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2005, 31.08.2006, 08.09.2006 и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии, финансовых потерь истца и стоимости величин ежемесячных и почасовых отклонений от договорных величин потребления электроэнергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице Воронежского механического завода просит их отменить, ссылаясь на несоответствие дополнительного соглашения от 28.04.2005 положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерность определения стоимости отклонений по Методике расчета стоимости отклонений объемов фактического производства (потребления) электрической энергии участников оптового рынка от объемов их планового почасового производства (потребления), утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 24.08.2004 N 44-э/3 (далее - Методика расчета от 24.08.2004 N 44-э/3), необходимость подтверждения требований об оплате финансовых потерь по пункту 3 дополнительного соглашения от 31.08.2006 наличием убытков в соответствии со статьей 547 названного Кодекса, неправомерность требования о взыскании процентов.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 22.11.2004 между ООО "Русэнерготрейд" (энергоснабжающая организация), являющимся субъектом оптового рынка электроэнергии и приобретающим электроэнергию для поставки потребителю, и ФГУП "Воронежский механический завод" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5318.

По условиям договора в редакции дополнительных соглашений к нему от 28.04.2005, 31.08.2006, 08.09.2006 абонент обязался помимо оплаты поставляемой электрической энергии оплачивать 50% финансовых потерь энергоснабжающей организации в связи с поставкой электроэнергии с оптового рынка, а также отклонения фактического потребления от планового почасового потребления электроэнергии и отклонения плановой величины месяца от факта потребления электроэнергии за месяц.

Несвоевременные платежи абонента за электроэнергию в течение 2005-2006 годов и неоплата финансовых потерь и отклонений за период с сентября по декабрь 2006 года явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании этой нормы, которая не носит императивный характер, суды пришли к выводу о соответствии ее положениям условия договора от 22.11.2004 об оплате энергии при отклонении фактического потребления от договорного объема.

При разрешении спора суды указали, что расчеты финансовых потерь и отклонений составлены в соответствии с пунктами 2, 3, 5 дополнительных соглашений от 28.04.2005, 31.08.2006, 08.09.2006 к договору от 22.11.2004, исходя из плановой величины месяца, планового почасового потребления и сведений о фактическом потреблении электроэнергии абонентом с учетом данных отчетов некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы" и сведений ЗАО "Центр финансовых расчетов", отклонения рассчитаны с применением Методики расчета от 24.08.2004 N 44-э/3.

Довод заявителя о неправомерности использования Методики расчета от 24.08.2004 N 44-э/3 был предметом оценки судов и отклонен.

Суды указали, что при заключении договора и в период его исполнения разногласий по его условиям и дополнительным соглашениям у сторон не имелось, в том числе и по согласованной в приложении N 4 методике расчета стоимости отклонений, с применением которой абонент согласился.

Суды также учли, что Правила определения стоимости электрической энергии (мощности) поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденные приказом Федеральной службой по тарифам от 21.08.2007 N 166-э/1, не были приняты на момент заключения дополнительных соглашений.

Не принимается и ссылка заявителя на необходимость подтверждения требования об оплате финансовых потерь наличием убытков в соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 547 названного Кодекса, устанавливающей обязанность возмещения абонентом убытков, причиненных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку требование о возмещении убытков энергоснабжающей организацией не заявлялось.

Довод заявителя о необоснованности исковых требований в части взыскания процентов со ссылкой на непредставление истцом доказательств своевременной оплаты полученной им для ответчика на оптовом рынке электроэнергии несостоятелен.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит возможность предъявления лицом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимость от исполнения этим лицом обязательств перед своими контрагентами.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-14048/2007-480/14 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова