Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 461/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, суд исходил из того, что актами отбора проб воды и протоколами испытаний, составленными в присутствии ответчика, подтвержден факт сброса ответчиком в сточные воды загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2009 г. N 461/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Бугульминское" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2008 по делу N А65-1204/2008-СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Бугульминское" о взыскании 1 803 497 рублей 37 копеек платы за превышение норматива сброса загрязняющих веществ в сточных водах с мая по декабрь 2007 года.

Суд установил:

решением от 22.04.2008 в иске отказано.

Суд руководствовался статьями 539, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), условиями договора от 20.02.2007 N 495 и исходил из недоказанности нарушения ответчиком обязательств по договору вследствие несогласования лимитов водоотведения, допустимых нормативов сбросов сточных вод и перечня загрязняющих веществ, не удаляемых и удаляемых на очистных сооружениях, а также отсутствия приложения N 1 к договору о предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 23.09.2008, решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды пришли к выводу о согласовании существенных условий договора, предусмотренных пунктом 13 Правил N 167, и возникновении у ответчика обязанности оплатить сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, факт наличия которого в спорный период посчитали доказанным.

При этом суды руководствовались постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.12.2004 N 589 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - Постановление N 589), условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации ГУП "Бугульма-Водоканал", утвержденными постановлением Главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы, и исходили из того, что их применение стороны согласовали в силу пункта 1.5 договора.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Бугульминское" (далее - управление) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды установили, что 20.02.2007 между обществом и управлением заключен договор N 495 на поставку питьевой воды и прием сточных вод, в пункте 1.2 которого стороны согласовали лимиты поставок и водоотведения.

После отбора проб воды, произведенного центральной испытательной лабораторией с участием представителей общества и управления, составлены акты от 28.05.2007 N 62, от 18.07.2007 N 95, от 29.08.2007 N 121 и проведены испытания проб, по результатам которых выявлено превышение норматива сброса загрязняющих веществ, в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о незаконности расчета обществом платы на основании Постановления N 589 в редакции от 09.03.2007, поскольку на момент заключения договора оно действовало в редакции от 30.12.2004, несостоятелен.

Согласно пункту 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производится с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом пунктом 61 Правил N 167 установлено право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Признавая расчет общества правильным, суды учли, что применение нормативных актов Республики Татарстан и местного самоуправления стороны согласовали в пункте 1.5 договора.

Ссылка заявителя на отсутствие приложения N 1 о предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ не принимается, поскольку суды установили, что эти нормы утверждены условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации ГУП "Бугульма-Водоканал", утвержденными постановлением Главы администрации Бугульминского района и города Бугульмы.

Доводы заявителя относительно состава сточных вод и нарушения при отборе проб воды требований ГОСТа Р 51592-2000 направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Суды указали, что отбор проб произведен в присутствии представителя управления, которым результаты исследований не оспаривались.

Правом параллельного отбора и анализа проб воды в порядке пункта 68 Правил N167 управление не воспользовалось.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с управления платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-1204/2008-СГ1-17 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова