Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 702/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с самовольным пользованием водоснабжением, суд руководствовался тем, что обществом не доказан факт водопотребления компанией в спорном периоде в большем объеме, чем следует из показаний приборов учета

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2009 г. N 702/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горный ключ" о пересмотре в порядке надзора решения от 11.04.2008, постановления апелляционной инстанции от 24.06.2008 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14212/2007-36-31 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горный ключ" к закрытому акционерному обществу "Топливно-бункерная компания" о взыскании 889 469 рублей 17 копеек неосновательного обогащения в связи с самовольным пользованием водоснабжением за период с марта по 10 декабря 2007 года (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил:

решением от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и пришли к выводу о том, что истец, рассчитавший водопотребление на основании пунктов 18, 57 Правил N 167, не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку последний не допустил самовольного пользования системами водоснабжения и правомерно произвел расчет по данным прибора учета.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Горный ключ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между водоснабжающей организацией ООО "Горный ключ" (далее - общество) и ЗАО "Топливно-бункерная компания" (абонент, далее - компания) с протоколами разногласий и согласования разногласий от 25.06.2007, от 23.07.2007, 15.08.2007 заключен договор 01.03.2007 N 26-ГК/07 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Впоследствии общество со ссылкой на несоответствие узла учета компании нормативным требованиям и на его расположение не на границе балансовой принадлежности сетей посчитало упомянутый договор не заключенным, в связи с чем произвело расчет водопотребления компании за период с марта по ноябрь 2007 года по водохозяйственному балансу, а с 01.12.2007 по 10.12.2007 по пропускной способности.

Поскольку выставленные на оплату услуг водоснабжения счета-фактуры на сумму 1 134 491 рубль 04 копейки компания оплатила частично в размере 230 368 рублей 86 копеек по показаниям прибора учета, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения пункта 57 Правил N 167 при расчете стоимости оказанных компании в спорный период услуг по водохозяйственному балансу и пропускной способности со ссылкой на незаключенность договора ввиду того, что приборы учета последней не приняты в эксплуатацию и установлены не на границе разграничения балансовой принадлежности, были предметом оценки судов и отклонены.

Положения данного пункта подлежат применению в случае самовольного присоединения либо самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, то есть предполагают наличие вины абонента в безучетном пользовании в виде умысла или халатности.

Между тем, суды установили, что на объекте компании имеется водомерный прибор учета, принятый по акту от 28.02.2005 водоснабжающей организацией, оказывавшей ранее услуги водоснабжения, который установлен на границе балансовой принадлежности сетей между компанией и водоснабжающей организацией. Зарегистрированный в государственном реестре паспорт прибора учета содержит сведения о том, что последний опломбирован и прошел поверку.

Ссылка заявителя на составленный при осмотре узла учета компании акт от 28.03.2007, в котором зафиксировано подтекание воды в водомерной камере, проверена судами и отклонена с указанием на то, что неисправность устранена в тот же день.

Актам общества от 22.10.2007 и от 05.12.2007, по которым водопотребление рассчитано в порядке пункта 57 Правил N 167 по мотиву установки приборов учета не на границе балансовой принадлежности, также дана оценка судами с учетом того, что доказательств в подтверждение этих обстоятельств обществом не представлено.

Кроме того, суды учли, что обществом не доказан факт водопотребления компанией в спорном периоде в большем объеме, чем следует из показаний приборов учета.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расчета водопотребления за спорный период на основании пунктов 18, 57 Правил N 167.

Довод заявителя о предусмотренной реконструкции водосчетного узла не влияет на сделанный судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела вывод о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-14212/2007-36-31 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.04.2008, постановления апелляционной инстанции от 24.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова