Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 10076/08 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд исходил из того, что вина предпринимателя как перевозчика спорного груза в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, установлена в судебном порядке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 10076/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Говорова В.А. от 19.01.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 по делу N А53-15919/2007-С3-17 Арбитражного суда Ростовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Фортуна" к индивидуальному предпринимателю Говорову В.А. о взыскании 1 014 795 рублей 60 копеек ущерба в виде стоимости конфискованного груза, 1 073 556 рублей упущенной выгоды, 52 426 рублей 18 копеек убытков по оформлению и транспортировке товара и по встречному иску предпринимателя Говорова В.А. о взыскании с общества 2 843 461 рубля убытков в виде стоимости оплаченного по решению суда административного штрафа за провоз груза без охраны, оплаты за стоянку автомобиля, командировочных, судебных расходов, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 917 198 рублей 93 копеек упущенной выгоды.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008, в удовлетворении основного иска отказано, по встречному иску с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 713 909 рублей 61 копейка убытков, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.05.2008 указанные судебные акты отменил в части удовлетворения встречного иска предпринимателя к ООО "Ликероводочный завод "Фортуна", в удовлетворении встречного иска отказал.

Предприниматель Говоров В.А. обращался с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, которым удовлетворено встречное исковое заявление к обществу и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 18.08.2008 отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела для пересмотра в порядке надзора оспариваемого постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. При этом суд исходил из того, что вина предпринимателя Говорова В.А. как перевозчика спорного груза в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, установлена в судебном порядке. Противоправные действия перевозчика выразились в незаконном ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь алкогольной продукции без обязательного сопровождения подразделением охраны.

В данном заявлении о пересмотре в порядке надзора того же постановления суда кассационной инстанции предприниматель Говоров В.А. просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Предприниматель полагает, что судебное решение иностранного государства по административному правонарушению не может быть положено в основу решения арбитражного суда Российской Федерации. Также заявитель считает, что отсутствие его и его представителя в заседании по рассмотрению кассационной жалобы повлияло на принятие судом необоснованного судебного акта.

Ссылка заявителя на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права несостоятельна. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе. Кроме того, заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, который учитывался судом при ее рассмотрении.

Исходя из части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Другие доводы заявления рассматривались судом кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-15919/2007-С3-17 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина