Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 1160/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, суд исходил из того, что представленные истцом акты приема-передачи не подтверждают факт поставки товара, так как подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, товарные накладные составлены в одностороннем порядке, акт сверки не содержит ссылки на первичные документы и также подписан неуполномоченным лицом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 1160/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уфимское карьероуправление" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 по делу N А07-481/2008-Г-ПАВ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008 по тому же делу по иску ООО "Уфимское карьероуправление" к ООО "Агродорспецстрой" о взыскании 1 314 934 рублей 52 копеек основного долга и неустойки по договору поставки от 20.03.2006 N 04/2100.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Уфимское карьероуправление".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 решение отменено, исковые требования удовлетворены в сумме 1 280 193 рублей 52 копеек основного долга, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменил, вышеназванное решение оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов ООО "Уфимское карьероуправление" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Уфимское карьероуправление" (поставщик) и ООО "Агродорспецстрой" (покупатель) был заключен договор поставки от 20.03.2006 N 04/2100, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю нерудный строительный материал - супесь в количестве 500 000 куб.м по цене 59,9 рублей за 1 куб.м на общую сумму 29 950 000 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора приемка товара осуществляется в соответствии с требованиями статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6, П-7.

На оплату стоимости поставленного товара ООО "Уфимское карьероуправление" выставило ООО "Агродорспецстрой" счета-фактуры от 31.03.2006 N 37, от 21.04.2006 N 46, от 07.05.2007 N 171 на общую сумму 1 748 028 рублей 21 копеек.

Считая, что оплата стоимости поставленного товара произведена ответчиком частично на сумму 467 834 рублей 68 копеек, ООО "Агродорспецстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, в связи с чем правовые основания для взыскания долга по договору поставки от 20.03.2006 N 04/2100 отсутствуют. При этом суд первой инстанции указал, что представленные истцом акты приема-передачи не подтверждают факт поставки товара, поскольку подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены, товарные накладные составлены в одностороннем порядке, акт сверки не содержит ссылки на первичные документы и также подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования, поскольку исходил из того, что частичная оплата ответчиком стоимости товара, полученного по актам приема-передачи от 03.04.2006, от 20.04.2006, от 31.01.2007, подтверждает последующее одобрение сделки ответчиком.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отменил его постановление, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд указал, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 1 280 193 рублей 52 копеек не доказан. Суд пришел к выводу, что представленные истцом акты приема-передачи не свидетельствуют о передаче товара, предусмотренного договором поставки от 20.03.2006 N 04/2100, а лишь подтверждают объем товара готового к отгрузке.

Акты приема-передачи 03.04.2006, от 20.04.2006 и от 31.01.2007 также не подтверждают поставку товара, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченными лицами Балашовым Р.В. и Щеголяевым М.В. Документов, подтверждающих их полномочия на подписание от имени ООО "Агродорспецстрой" актов в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные акты в нарушение положений, предусмотренных статьей 9 вышеназванного закона, не утверждены руководителем ООО "Агродорспецстрой" и не подписаны им.

Судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств получения товара ответчиком товарные накладные от 31.03.2006 N 21, от 21.04.2006 N 24, от 07.05.2007 N 132, поскольку они составлены в одностороннем порядке и не имеют отметки ООО "Агродорспецстрой" в принятии товара.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.04.2007, подписанный бухгалтером ответчика, не подтверждает факт наличия долга ООО "Агродорспецстрой", так как не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы по поставке товара, а также подписан неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции также указал на то, что вывод апелляционного суда о том, что частичная оплата товара полученного по актам приема-передачи 03.04.2006, от 20.04.2006, от 31.01.2007 указывает на последующее одобрение обществом "Агродорспецстрой" сделки, является неправомерным.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 20.04.2006 N 193, от 31.05.2006 N 863, от 09.06.2006 N 36, от 03.07.2006 N 388, от 21.07.2006 N 697 от 26.09.2006 N 837 не подтверждают, что денежные средства перечислялись за товар, поставленный по спорным товарным накладным, поскольку в графе "назначение платежа" ссылок на данные товарные накладные не имеется.

Таким образом, истец не доказал наличие долга у ответчика.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения нижестоящих судов и им дана надлежащая оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-481/08-Г-ПАВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина