Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 1204/09 Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные арбитражно-процессуальным законодательством для передачи дела в суд надзорной инстанции, заявление удовлетворению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2009 г. N 1204/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ингосстрах" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А40-61432/07-62-584 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008 по тому же делу по иску Министерства внутренних дел РФ к ОАО "Ингосстрах" о взыскании 51 124 рублей 72 копеек ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2008 Министерству внутренних дел отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью размера заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.06.2008, отменив решение от 03.03.2008, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд установил, что 28.04.2007 в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Могильницким Р.А., управлявшим автомобилем Ауди А4 (г/н К 075 СА 177), принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Паджеро (г/н А 9999 77) причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства составила 88 176 рублей 20 копеек.

В результате обращения к ОАО "Ингосстрах" - страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - истцу выплачено страховое возмещение в размере 37 051 рубля 48 копеек (с учетом износа деталей, узлов, механизмов автомобиля).

Отказ в выплате страхового возмещения в остальной части послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931 и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик неправомерно выплатил сумму страхового возмещения, определенную на основании экспертного заключения в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа. Подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.10.2008 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Ингосстрах") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель, указывает на неправильное толкование судами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, содержащих условия о выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, а не по фактически понесенным расходам при проведении ремонтных работ.

Заявитель считает необоснованным ссылку суда апелляционной инстанции на противоречие пункта 63 Правил ОСАГО положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку названный пункт Правил на момент рассмотрения данного спора не отменен, а также не признан противоречащим Конституции РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона). По настоящему делу требования истца о выплате возмещения не превышают установленного предела.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В связи с этим суды обоснованно не приняли во внимание расчет ущерба с учетом износа, составленный по результатам экспертизы, проведенной ответчиком.

В силу пункта 5 статьи 3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.

Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, составили 88 176 рублей 20 копеек. Выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы вышеприведенной норме, поскольку затраты в таком размере потерпевшему пришлось бы произвести самостоятельно несмотря на причинение вреда его имуществу другим лицом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-61432/07-62-584 Арбитражного суда города Москвы пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова