Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 16411/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении предъявленного подрядчиком встречного требования о возмещении заказчиком стоимости выполненных им на основании договора подряда работ, суды исходили из того, что подрядчик не доказал факт надлежащего исполнения договорных обязательств

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2009 г. N 16411/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Деборра" от 08.11.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2008 по делу N А37-1944/2007-10, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Сусуманский горно-обогатительный комбинат "Сусуманзолото" (далее - Сусуманский ГОК) к обществу с ограниченной ответственностью "Деборра" (далее - ООО "Деборра") о взыскании задолженности по договору подряда на разработку золотосодержащего месторождения от 13.10.2006, договору товарного кредита от 21.11.2006, договорам на передачу электроэнергии от 01.06.2006 и 01.01.2007, договору купли-продажи материальных ценностей от 30.05.2007 в сумме 5 628 407 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам товарного кредита и купли-продажи в сумме 367 873 рублей 73 копеек (с учетом уточнения исковых требований); и по встречному иску ООО "Деборра" к Сусуманскому ГОКу о взыскании 9 493 993 рублей 05 копеек, составляющих стоимость горно-подготовительных (вскрышных) работ по договору подряда от 13.10.2006 (с учетом уточнения искового требования).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2008, исковые требования Сусуманского ГОКа удовлетворены в части взыскания долга в сумме 5 628 407 рублей 42 копеек и процентов в сумме 355 633 рублей 72 копеек. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Деборра" отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Деборра" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Магаданской области, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора подряда на разработку золотосодержащего месторождения, заключенного 13.10.2006, в соответствии с которым ООО "Деборра" (подрядчик) обязалось на месторождениях ручей Светлый и ручей Холодный выполнить геолого-маркшейдерские, проектные, горно-подготовительные, промывочные работы и добыть золотосодержащий концентрат в количестве 30 кг. в следующие сроки: май - 1 кг., июнь - 5 кг., июль - 9 кг., август - 10 кг., сентябрь - 5 кг.

Сусуманский ГОК обязался оплатить подрядные работы, цена которых согласно пункту 3.1 договора составила 80% от цены реализации золота, содержащегося в добытом подрядчиком и переданном заказчику концентрате.

Для выполнения подрядных работ между сторонами заключены договоры: товарного кредита от 21.11.2006, на передачу электрической энергии от 01.06.2006, купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.05.2007, на основании которых Сусуманский ГОК передал ООО "Деборра" товарно-материальных ценностей и электроэнергии на общую сумму 5 628 407 рублей 42 копейки.

Руководствуясь пунктом 4.6 договора, заказчик письмом от 01.08.2006 N 1812 известил подрядчика о расторжении договора от 13.10.2006, а письмом от 29.08.2006 N 39/юр-2025 сообщил о расторжении всех заключенных договоров с 01.09.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, анализа условий заключенных между спорящими сторонами договоров и действий каждой из них по выполнению принятых на себя договорных обязательств, а так же оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что причиной расторжения договора подряда явилось неисполнение ООО "Деборра" обязательств по добыче и сдаче заказчику золотосодержащего концентрата в установленные сроки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие между участвующими в деле лицами спора по сумме исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования Сусуманского ГОКа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении предъявленного подрядчиком (ООО "Деборра") встречного требования о возмещении заказчиком (Сусуманский ГОК) стоимости выполненных им на основании договора горно-подготовительных работ, суды руководствовались статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от 13.10.2006, и исходили из того, что подрядчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как отметил суд первой инстанции, золото (золотосодержащий концентрат), являющееся предметом договора, в установленные пунктом 1.1 договора сроки не было добыто и сдано заказчику.

Поскольку Сусуманский ГОК не получил результаты работ по вине подрядчика, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 13.02.2008 по делу N А37-1944/2007-10, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова