Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 956/09 Оснований для пересмотра дела в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за отпущенную по договору тепловую энергию, суд руководствовался тем, что расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 956/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Даяна" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2008 по делу N А40-14371/08-121-147, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") к обществу с ограниченной ответственностью "Даяна" о взыскании 71 898 рублей 25 копеек задолженности за отпущенную в июле 2007 года по договору от 07.09.2001 N 14131 тепловую энергию.

Суд установил:

решением от 28.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен, с ООО "Даяна" (далее - общество) в пользу ОАО "МОЭК" взыскано 71 898 рублей 25 копеек задолженности.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 07.09.2001 N 14141 и исходили из обязанности общества произвести оплату отпущенной тепловой энергии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что в спорный период не потребляло тепловую энергию, поскольку было фактически отключено от системы центрального отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а также на направление в адрес ОАО "МОЭК" уведомительного письма о расторжении договора.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 07.09.2001 между государственным унитарным предприятием "Мостеплоэнерго" и обществом заключен договор N 14131 на снабжение тепловой энергией последнего по адресу: города Москва, улица Ереванская, дом 37 в количестве, определяемом тепловыми нагрузками согласно Приложению N 1 к договору.

31.12.2004 между ГУП "Мостеплоэнерго", обществом и ОАО "МОЭК" подписано соглашение о замене стороны в договоре от 07.09.2001 N 14131 без изменения условий последнего и с 01.01.2005 поставщиком тепловой энергии является ОАО "МОЭК".

Ссылаясь на неоплату обществом поставленной в июле 2007 года тепловой энергии стоимостью 71 898 рублей 25 копеек, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что расчет потребленной тепловой энергии произведен компанией в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие доказательств ее оплаты обществом, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на его отключение от системы отопления, вентиляции и горячего водоснабжения с 01.01.2006 по акту от 06.01.2006 была предметом оценки судов и отклонена с указанием на наличие надлежаще оформленных двухсторонних актов ОАО "МОЭК" и общества от 20.10.2006 (о включении) и от 24.07.2007 (об отключении) последнего от системы ГВС, что опровергает утверждение общества о его отключении в спорный период.

Довод общества о направлении в адрес компании письма о расторжении договора от 07.09.2001 N 14131, не принимается.

Согласно положениям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Однако доказательств заключения такого соглашения общество не представило.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-14371/08-121-147 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова