Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 15148/08 Дело в части отказа в признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности подлежит передаче в суд надзорной инстанции для пересмотра, поскольку нижестоящими судами не были выяснены в полном объеме все обстоятельства дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2009 г. N 15148/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Е.Е. Борисовой,

Судей: Д.И. Дедова, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление Агентства по управлению имуществом Калининградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008 по делу N А21-3607/2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 по тому же делу, установил:

Агентство по управлению имуществом Калининградской области (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий"), обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройСервис" (далее - общество "РегионСтройСервис") о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности общества "Меркурий" и общества "РегионСтройСервис" в отношении долей в следующих объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: Калининград, ул. К. Назаровой, д. 16:

77/100 доли в праве собственности на производственное здание (двухэтажный цех) литера "А1";

84/100 доли в праве собственности на производственное здание (одноэтажный контора) литера "Б1";

48/100 доли в праве собственности на одноэтажное нежилое здание, литера "Б";

52/100 доли в праве собственности на производственное здание (одноэтажная склад-мастерская) литера "В";

63/100 доли в праве собственности на производственное здание (прачечная) литера "Д";

81/100 доли в праве собственности на производственное здание (одноэтажное нежилое) литера "Ж";

49/100 доли в праве собственности на производственное здание (одноэтажное нежилое) литера "Е";

49/100 доли в праве собственности на производственное здание (одноэтажное нежилое) литера "К";

49/100 доли в праве собственности на производственное здание (одноэтажное нежилое) литера "Г".

Определением от 15.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - управление).

Определением от 26.10.2007 по ходатайству истца в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества "Меркурий" на общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - общество "Атланта").

Определением от 29.11.2007 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - общество "Ковчег", ответчик).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к обществу "Двадцать второй век", обществу "Атланта", обществу "РегионСтройСервис" и привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 06.03.2008 общество "Двадцать второй век", общество "Атланта" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования. В уточненном виде иск сформулирован как требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества "Ковчег" на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Решением суда Калининградской области от 01.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 01.04.2008 производство по требованиям к обществу "Атланта", обществу "Двадцать второй век", обществу "РегионСтройСервис" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 отменено решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2008, исковые требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 дополнительное решение от 01.04.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.10.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 20.06.2008, решение суда первой инстанции от 01.04.2008 оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, агентство просит их отменить в порядке надзора, указывая на нарушение ими единообразия в практике толкования и применения норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2003 между комитетом по управлению имуществом (учредитель управления) и обществом "Двадцать второй век" (доверительный управляющий) был заключен договор N 21 доверительного управления находящихся в государственной собственности Калининградской области 9 объектов недвижимого имущества, которые расположены по адресу: Калининград, ул. К.Назаровой, д. 16 (имущество бывшего хлебозавода N 2).

С целью компенсации обществу "Двадцать второй век" затрат на проведение капитального ремонта, сторонами указанного договора было подписано соглашение от 31.08.2004 об определении долей в общей долевой собственности на имущество (далее - соглашение от 31.08.2004), переданное в доверительное управление. Указанным соглашением в отношении объектов, являющихся предметом договора доверительного управления, введен режим общей долевой собственности Калининградской области и общества "Двадцать второй век".

Право собственности Калининградской области и общества "Двадцать второй век" в долях, определенных соглашением от 31.08.2004, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По акту приема-передачи от 19.12.2006 принадлежащие обществу "Двадцать второй век" доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, переданы им в качестве вклада в уставный капитал общества "Меркурий".

Впоследствии 19.02.2007 по акту приема-передачи доли в праве общей долевой собственности были внесены обществом "Меркурий" в оплату уставного капитала общества "РегионСтройСервис", который затем также распорядился этими долями, передав их по акту от 21.09.2007 в уставный капитал общества "Ковчег".

Переход права на доли по каждой из этих сделок был зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2007 по делу N А21-808/2006, возбужденному по иску агентства, соглашение от 31.08.2004, а также государственная регистрация права общей долевой собственности Калининградской области и общества "Двадцать второй век" на указанные объекты недвижимого имущества признаны недействительными.

Полагая, что при таких обстоятельствах общество "Ковчег" не приобрело право собственности на спорные доли, истец, считая себя ее собственником, обратился с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности указанного ответчика, ссылаясь при этом на статьи 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В обоснование иска агентство указало на недействительность соглашения от 31.08.2004, а также всех последующих сделок по передаче долей в уставный капитал названных обществ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Маричевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество "Ковчег" отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в связи с чем оснований для признания недействительным его зарегистрированного права собственности не имеется (необходимость оценки добросовестности приобретения и возможности истребования у него полученного имущества при рассмотрении исков о признании недействительным зарегистрированного права, в частности, соответствует позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 14.08.2008 по делу N А32-20815/2007-36/457, Федерального арбитражного суда Уральского округа в постановлении от 10.04.2008 по делу N А47-5895/2007).

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что право собственности общества "Ковчег" было зарегистрировано на основании ничтожной сделки по внесению долей в его уставный капитал, признав избранный истцом способ защиты соответствующим нарушенному праву (подход предполагающий при рассмотрении указанного иска проверку лишь действительности оснований для произведенной государственной регистрации соответствует позиции судов, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2008 по делу N А62-5889/2004).

Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, в обоснование отмены его постановления и оставления без изменения решения суда первой инстанции, указал, что статья 12 Кодекса не предусматривает избранного истцом способа защиты нарушенного права, право собственности не является сделкой, его нельзя признать недействительным (схожая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2008 по делу N А69-2249/07-10-Ф02-6211/08, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2007 по делу N А65-8952/07).

Принятые по делу судебные акты, а также материалы судебной практики отражают различные подходы судов по вопросу о возможности признания заявленного истцом требования как способа защиты нарушенного права, предусмотренного законом, а также определению предмета такого требования и круга обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора по существу.

Вывод суда кассационной инстанции по настоящему делу о несоответствии заявленного требования закону основан на системном толковании положений ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и Кодекса.

Согласно такому толкованию, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Кодекса способов защиты нарушенного права, выбор которых в каждом случае завит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Указанный подход, по мнению судов, придерживающихся этой позиции, позволяет учитывать конкретные обстоятельства спора, что обеспечивает баланс интересов сторон спора, а также защиту приобретателя недвижимого имущества при помощи правил об исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, не ставя под сомнение возможность избрания указанного требования, рассмотрели его по существу, приняв во внимание обстоятельства, имеющие, по их мнению, существенное значение для разрешения спора.

Между тем, судами при рассмотрении дела не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке.

Истец, обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество, которое, по его мнению, незаконно перешло от него первоначально к обществу "Меркурий", а впоследствии обществу "Ковчег", оспаривает основание возникновения права собственности ответчика, имея цель защитить принадлежащее ему, как он полагает, право собственности на указанное имущество.

Исходя из указанного интереса истца в заявленном иске, зарегистрированное право собственности ответчика по существу оспаривается посредством признания за ним права собственности на указанное имущество.

Вместе с тем, оценивая требование истца по настоящему делу как спор, аналогичный спору о признании права собственности, способным восстановить его нарушенное право, следует обратить внимание на следующее.

Материалами дела подтверждается, что объекты, доля в праве на которые зарегистрирована за ответчиком, на момент обращения истца в суд, в его владении не находятся.

Отсутствие у истца титула собственника и факта владения имуществом предопределяют возможность избрания им иного способа защиты предполагаемого права собственности в виде предъявления виндикационного иска, которым обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

Указанный подход соответствует позиции, ранее выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 3039/07 от 4 сентября 2007, которым определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.

В силу изложенного и с учетом положений части 2 статьи 223 Кодекса добросовестность приобретения обществом "Ковчег" спорного имущества подлежит проверке при рассмотрении соответствующего виндикационного иска.

Более того, суд первой инстанции, делая вывод о добросовестности ответчика, не принял во внимание, что объектом сделки, направленной на формирование уставного капитала ответчика, являются доли в праве общей долевой собственности, а не индивидуально-определенное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции, удовлетворившего требование по иску в связи с недействительностью основания возникновения права собственности ответчика, сделаны без учета отсутствия у истца факта владения, а также положений части 2 статьи 223 Кодекса о последствиях установления добросовестности приобретателя недвижимого имущества.

Судами спор разрешен без проверки вопроса о фактическом владельце имущества, оценка которого важна для рассмотрения дела в целях определения надлежащего способа защиты прав истца.

Позиции трех судебных инстанций, рассмотревших спор по заявленному иску в настоящем деле, частично отражают состояние судебной практики, имеющей различные подходы к разрешению споров, связанных с оспариванием зарегистрированного права собственности.

С учетом изложенного в целях формирования единообразной практики толкования и применения судами норм материального права, коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

На основании вышеизложенного Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

1. Передать дело N А21-3607/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить свои отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 24.03.2008.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

А.М. Медведева