Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1639/09 В пересмотре судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело о взыскании денежной суммы на новое рассмотрение, указал, что вывод судебных инстанций о дате прекращения договора является преждевременным, поскольку после направления письма об одностороннем отказе от исполнения условий договора стороны фактически принимали меры по его исполнению, кроме того, ненадлежащим образом исследованы представленные исполнителем доказательства о сдаче результатов работ заказчику

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1639/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Взлет" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 г по делу N А53-4848/08-С3-25, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 г. по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (далее предприятие) к закрытому акционерному обществу "Взлет" (далее общество) о взыскании 87 334 551 рубля 53 копеек.

Суд установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании 87 334 551 рубля 53 копеек, составляющих разницу между суммой уплаченного обществу аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ по договору от 21.06.2007 N ВКТ-048-07.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 г. решение суда первой инстанции от 22.07.2008 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2008 г. в части взыскания с общества в пользу предприятия 35 535 044 рублей - стоимости 292 узлов учета тепловой энергии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 29.03.2007 г. N 295 "О мероприятиях, направленных на учет тепловой энергии в многоквартирных жилых домах города Ростова-на-Дону" предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 21.06.2007 г. N ВКТ-048-07 по организации узлов учета тепловой энергии в жилых домах города Ростова-на-Дону, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке и согласованию в теплоснабжающей организации проектов коммерческих УУТЭ в соответствии с требованиями правил учета тепловой энергии, поставке оборудования УУТЭ и оборудования для диспетчеризации в соответствии с техническим заданием заказчика и проектом УУТЭ на его объектах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость организации одного коммерческого УУТЭ с выводом информации на диспетчерский пункт, которая составила 121 757 рублей с учетом НДС. Общая сумма договора определяется количеством коммерческих УУТЭ в соответствии с адресной программой (приложение N 3) и составляет на 1 439 коммерческих УУТЭ 175 208 323 рублей с учетом НДС.

Пунктом 3.2 предусматривалась оплата работ в следующем порядке: 100% стоимость 720 коммерческих УУТЭ в сумме 87 665 040 рублей, в том числе НДС, подлежала оплате заказчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания договора, окончательная оплата - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов и акта допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали календарный план выполнения работ.

Во исполнение условий договора предприятие перечислило обществу 86 962 288 рублей 20 копеек, платежными поручениями от 11.07.2007 г. N 3286, 16.07.2007 г. N 3323, а также оплатило счета общества на общую сумму 702 751 рубль 80 копеек.

По соглашению сторон срок завершения работ по сдаче в коммерческую эксплуатацию УУТЭ в соответствии с договором был продлен до 15.12.2007 г.

Предприятие, полагая, что обществом полностью смонтированы, введены в эксплуатацию и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ только три УУТЭ и сославшись на то, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом и с нарушением сроков, в письме от 11.02.2008 г. N 225 отказался от исполнения договора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются подрядными и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что существенными условиями данного договора являются условия о предмете договора, определение результата работ и условие о сроке выполнения работ. Указали что, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

Довод заявителя о нарушении обществом своих обязательств по договору обусловленных невыполнением предприятием встречных обязательств по своевременному предоставлению технических условий и актов границ раздела балансовой принадлежности для проектирования узлов учета тепловой энергии, обеспечению доступа к местам установки приборов, согласованию представленных обществом проектов узлов учета, проверялся судами нижестоящей инстанции, которые указали, что в соответствии с положениями статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению своих обязанностей подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Однако доказательств совершения указных действий заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя частично судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вывод судебных инстанций о дате прекращения договора - 11.02.2008 является преждевременным, поскольку после направления письма об одностороннем отказе от исполнения условий договора, стороны фактически принимали меры по его исполнению.

Кроме того, суд кассационной инстанции правомерно отметил о ненадлежащем исследовании и оценке нижестоящими судами представленных исполнителем доказательств о сдаче результатов работ заказчику по монтажу 292 УУТЭ.

Учитывая то, что судом кассационной инстанции решение в данной части спора по существу не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А53-4848/08-С3-25 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.07.2008 г., постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 г. по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова

Судья

М.В. Пронина