Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 15АП-5727/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4848/2008-С3-25

29 октября 2008 г.

15АП-5727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Аксёнова М.А. по доверенности от 24.06.2008, удостоверение N 13 (участвовала до перерыва в судебном заседании); представитель Сергеев А.К. по доверенности от 27.05.2008, удостоверение N 4; представитель Гнедова Т.Б. по доверенности от 24.06.2008, удостоверение N 64 (участвовала до перерыва в судебном заседании); представитель Медведева Т.А. по доверенности от 03.09.2008, удостоверение N 14 (участвовала до перерыва в судебном заседании); представитель Семёнова И.Н. по доверенности от 15.10.2008, удостоверение N 456 (участвовала до перерыва в судебном заседании);

от ответчика - представитель Панченко Г.А. по доверенности от 14.08.2008, паспорт 40 01 N 940849 выдан 17.12.2001 код подразделения 782-036;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Взлет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 по делу N А53-4848/2008-С3-25

по иску МУП "Теплокоммунэнерго"

к ответчику - ЗАО "Взлет"

о взыскании 87334551 руб. 53 коп.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Взлёт" (далее - общество) о взыскании денежных средств по договору N ВКТ-048-07 от 21.06.2007г. в сумме 87 334 551 руб. 53 коп., составляющих разницу между суммой уплаченного аванса и стоимостью выполненных ответчиком работ.

Решением арбитражного суда от 22.07.08 иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения обществом договорных обязательств и обоснованность отказа предприятия от исполнения договора подтверждены материалами дела, вследствие чего требование истца о возврате предоплаты за минусом стоимости выполненных и принятых работ является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Взлёт" обжаловало его в порядке Главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ЗАО "Взлёт" указало на то, что нарушение ответчиком своих обязательств по договору было обусловлено невыполнением истцом встречных обязательств по своевременному предоставлению технических условий и актов границ раздела балансовой принадлежности для проектирования узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), по обеспечению доступа к местам установки приборов, по согласованию представленных обществом проектов узлов учета. Ответчик также сослался на невозможность установки приборов учета по техническим причинам ввиду отсутствия мест для их монтажа, несоответствия объектов требованиям по установке УУТЭ, наличия уже установленных приборов, а также отказа в доступе к местам установки приборов, некорректности технических условий, необоснованного отказа истца в согласовании проектов УУТЭ. По мнению заявителя, суд необоснованно не учел, что истец нарушил свои обязательства по приемке результата работ, подписав только 105 актов приемки из монтажа и не направив мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, общество полагает, что у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о возврате денежных средств, поскольку после направления уведомления об отказе от договора, истец совершал действия по его исполнению, повторно предприятие заявило об одностороннем расторжении договора в процессе рассмотрения спора в суде.

Возражая на апелляционную жалобу, МУП "Теплокоммунэнерго" отклонило доводы ответчика как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и просило оставить решение суда без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом было предложено сторонам провести совместную проверку наличия фактически смонтированных ответчиком в рамках спорного договора и переданных в эксплуатацию управляющим организациям узлов учета тепловой энергии, т.е. фактически принятых в эксплуатацию и имеющих потребительскую ценность для истца УУТЭ, и рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по объемам и качеству выполненных работ. Совместное обследование мест установки приборов учета сторонами не проведено, от назначения экспертизы по делу ответчик отказался, ссылаясь на то, что истец внес изменения в работу смонтированных им узлов учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.10.08 объявлялся перерыв до 17 час.40 мин 23.10.08. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение соответствует обстоятельствам спора и законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что во исполнение Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.03.2007г. N 295 "О мероприятиях, направленных на учет тепловой энергии в многоквартирных жилых домах города Ростова-на-Дону" МУП "Теплокоммунэнерго" (заказчик) заключило с ЗАО "Взлёт" (исполнитель) договор N ВКТ-048-07 от 21.06.2007г. по организации узлов учета тепловой энергии в жилых домах города Ростова-на-Дону.

Пунктом 1.1 договора предусматривалось, что исполнитель осуществляет организацию коммерческих узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на базе теплосчетчика Взлет-ТСРВ-023, выполняет работы по проектированию и установке коммерческих узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и создает систему диспетчеризации в соответствии со сметой и техническим заданием и в сроки в соответствии с календарным планом производства работ, являющиеся неотъемлемой частью договора, и передает их заказчику на объектах в соответствии с адресной программой, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по договору.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по: разработке и согласованию в теплоснабжающей организации проектов коммерческих УУТЭ в соответствии с требованиями правил учета ТЭ; поставке оборудования УУТЭ и оборудования для диспетчеризации в соответствии с техническим заданием заказчика и проектом УУТЭ на объекте заказчика; прокладке сигнальных кабелей от первичных преобразователей до тепловычислителя; проведению пуско-наладочных работ и монтажа оборудования на объект заказчика; сдаче коммерческого УУТЭ в коммерческую эксплуатацию теплоснабжающей организации; обучению персонала заказчика работе с оборудованием; предоставлению заказчику проектной документации, паспортов на оборудование с гарантийными талонами.

В свою очередь, заказчик обязался: предоставить исполнителю технические условия на проектирование УУТЭ, акты разграничения границы балансовой принадлежности для проектирования коммерческого УУТЭ; содействовать исполнителю в обследовании мест установки коммерческих УУТЭ для разработки проектной документации; обеспечить сохранность коммерческих УУТЭ с момента подписания актов выполненных работ (ф.КС-2, ф.КС-3) и принять коммерческое УУТЭ на баланс после окончательного расчета за введенный в коммерческую эксплуатацию УУТЭ; обеспечить оплату работ в соответствии со статьей З настоящего договора; извещению исполнителя о готовности к проведению работ на объекте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость организации одного коммерческого УУТЭ с выводом информации на диспетчерский пункт составляет 121 757 руб. с учетом НДС. Общая сумма договора определяется количеством коммерческих УУТЭ в соответствии с адресной программой (приложение N 3) и составляет на 1439 коммерческих УУТЭ 175 208 323 руб. с учетом НДС.

Пунктом 3.2 предусматривалась оплата работ в следующем порядке: 100% стоимости 720 коммерческих УУТЭ в сумме 87 665 040 рублей, в том числе НДС, подлежала выплате заказчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания договора, окончательная оплата - в течение 5 банковских дней с момента подписания актов ф. КС-2 ,ф.КС-3 и акта допуска УУТЭ в коммерческую эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 договора работы по отдельным коммерческим УУТЭ считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта допуска в коммерческую эксплуатацию. Заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от исполнителя форм КС-2 и КС-3 обязан направить исполнителю подписанные формы КС-2 и КС-3 или направить письменный мотивированный отказ от приема работ.

В Приложении N 2 к договору сторонами был согласован календарный план - график проектирования и установки УУТЭ, которым определен срок сдачи в коммерческую эксплуатацию всех 1439 УУТЭ до 01.10.07г., в том числе: в августе - 500 узлов, в сентябре - 600, в октябре - 339 узлов.

Окончательный срок выполнения исполнителем своих обязательств по договору согласно пункту 9.2 был установлен 15.10.07.

Во исполнение условий договора МУП "Теплокоммунэнерго" за счет заемных средств, полученных в Сбербанке РФ (ОАО) Юго-Западный банк под проценты в размере 10.25% годовых на основании договора N 27-02-07/724 от 16.07.2007г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, перечислило обществу 86 962 288 руб. 20 коп. по платежным поручениям N 3286 от 11.07.2007г., N 3323 от 16.07.2007г., а также оплатило счета N ЦБ00000274 от 25.06.2007г., N 4-2609-17 от 02.06.2007г., N 4-2609-2.7 от 09.07.2007г. на общую сумму 702 751 руб. 80 коп.

По договоренности сторон срок завершения работ по сдаче в коммерческую эксплуатацию УУТЭ в соответствии с договором был продлен до 15.12.2007г.

Ввиду того, что после указанной даты ответчиком были полностью смонтированы, введены в эксплуатацию и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.07, N 2 от 29.12.07г, N 3 от 29.12.2007г. только 3 узла учета тепловой энергии, общей стоимостью 330 488 руб. 47 коп., предприятие письмом от 22.01.2008г. N 93 предложило ответчику в срок до 28.01.2008г. представить график выполнения в кратчайшие сроки договорных обязательств по договору. Ответчик 25.01.08 направил истцу по факсимильной связи график выполнения работ по устранению недостатков и сдаче УУТЭ в эксплуатацию со сроками ввода в эксплуатацию - с 29.01.2008г. по 28.02.2008г. с указанием конкретных сроков по конкретным объектам.

В связи с нарушением обществом сроком выполнения обязательств по договору истец письмом от 11.02.2008г. N 255 уведомил ЗАО "Взлет" о полном отказе от исполнения договора N ВКТ-048-07 от 21.06.2007г. и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами принимались меры к урегулированию спора, проведено 07.05.2008г. совещание с участием руководителей сторон по договору N ВКТ-048-07 от 21.06.2007г., на котором было дано поручение ответчику снять замечания по проектам УУТЭ, предъявленным на согласование ТГК-8; предоставить истцу откорректированные проекты согласно экспертных смет, паспорта на приборы и оборудование установленным на УУТЭ; сметы, акты формы КС-2 на строительные работы соответствующие экспертным и КС-2; сметы на проектные работы согласно стоимости проектных работ; установлены сроки выполнения указанных мер в период с 08.05.2008г. -05.06.2008г. На основании состоявшегося совещания и согласно протоколу от 15.05.2008г. главному инженеру ЗАО "Взлет" И.Н. Радько была выдана доверенность на представление интересов МУП "Теплокоммунэнерго" в РГТ ОАО "ЮГК ТГК-8" по согласованию проектов УУТЭ с обязанием ЗАО "Взлет" предоставить откорректированные по экспертным сметам проекты в срок до 20.05.2008г.

Письмом N 17.16-1248 от 10.06.2008г. ОАО "ЮГК ТГК-8" филиал РГТ сообщило истцу о невозможности согласования представленной проектной документации УУТЭ и Т потребителей (196 адресов) ввиду наличия замечаний, указанных в письме.

В этой связи истец 25.06.08 повторно направил ответчику отказ от исполнения договора N ВКТ-048-07.

Оценивая правомерность заявленных МУП "Теплокоммунэнерго", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и возникшие при его исполнении правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно частям 1,2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 8.5 заключенного между сторонами договора N ВКТ-048-07 в случае нарушения исполнителем сроков выполнения своих обязательств по договору более чем на 15 календарных дней, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом исполнителя.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положения данной нормы и пункта 4 статьи 453 ГК РФ и части 2 статьи 415 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (стать 1102 ГК РФ) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как отмечено выше, требование о возврате предоплаты за минусом стоимости фактически выполненных и принятых работ заявлено предприятием после направления ответчику уведомления от 11.02.08 об отказе от исполнения договора. Следовательно, исходя из положений приведенных норм, с момента получения обществом данного уведомления (согласно почтовому уведомлению о вручении письма - 20.02.08) спорный договор считается расторгнутым. Правовые основания для удержания обществом перечисленных предприятием денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась его обязанность по выполнению работ.

С иском о возврате аванса предприятие обратилось в марте 2008 г., т.е. после расторжения договора. Довод заявителя о том, что договор фактически не был расторгнут истцом, так как после направления уведомления об отказе от договора заказчик продолжал осуществлять действия по его исполнению, признаются несостоятельными. Согласно письму общества от 11.02.08 с указанной даты доступ его работников на объекты истца был прекращен. Приемка работ истцом после 11.02.08 не производилась, а отказы истца от согласования представленных обществом проектов УУТЭ, направленные письмами от 13.03.08, от 14.03.08, от 09.04.08, нельзя признать подтверждением исполнения договора. То обстоятельство, что в период рассмотрения дела в арбитражном суде сторонами предпринимались меры к урегулированию спора, не означает, что заявление предприятия об одностороннем расторжении договора являлось недействительным.

Основанием отказа предприятия от договора явилось невыполнение обществом своих обязательств по договору в установленные сроки. Из представленных в дело документов, в том числе переписки сторон при исполнении договора, протоколов двусторонних совещаний, информаций о ходе выполнения работ по договору усматривается, что по состоянию на 11.01.08 ответчиком спроектировано 485 узлов, согласовано 275 проектов, смонтировано - 299 узлов, принято по актам из монтажа 105 узлов, акты ф.КС-2, ф.КС-3 подписаны сторонами только по 3 УУТЭ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что нарушение ответчиком обязательств по договору было обусловлено невыполнением истцом встречных обязательств, а также объективными причинами технического характера, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными ввиду следующего.

В силу статей 718, 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Обосновывая невозможность изготовления проектов узлов учета и их установки в согласованные сторонами сроки, ЗАО "Взлет" указало на нарушение заказчиком сроков предоставления технических условий и актов границ балансовой принадлежности. В подтверждение своих доводов ответчик представил в апелляционную инстанцию технические условия, выданные истцом, в которых имеется дата их изготовления. Согласно данным, содержащимся в указанных документах, МУП "Теплокоммунэнерго" действительно допустило несвоевременную выдачу технических условий, поскольку документы передавались вплоть до января 2008 г. Однако, как следует из представленной ответчиком справки по датам изготовления тех.условий и информации истца, составленной на основании записей в книге учета выданных ТУ на установку УУТЭ, удостоверенной подписью представителя ЗАО "Взлет", по состоянию на 16.08.07 предприятием было выдано 681 ТУ, на 01.10.07 у ответчика имелись 734 ТУ, при этом в сентябре обществом были направлены истцу письма о готовности к приему из монтажа только 19 узлов учета, в октябре - 44 узлов учета. В письме от 30.10.07 подрядчик указал, что им смонтировано 240 узлов учета, принято из монтажа 16. В ответе на претензию истца от 06.02.08 общество фактически подтвердило данные заказчика о количестве смонтированных приборов (только 300 УУТЭ). Таким образом, названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что именно нарушение истцом сроков выдачи ТУ препятствовало ответчику в изготовлении и установке приборов учета в срок до 15.12.07.

Ссылки общества на наличие в представленных истцом тех.условиях сведений, требующих их корректировки, неосновательны, поскольку замечания по тех.условиям, представленным в августе - сентябре 2007, были направлены ответчиком только в январе 2008 (в частности, по объектам, перечисленным в письме от 22.01.08).

Доводы заявителя о том, что истцом несвоевременно согласовывались проекты по монтажу УУТЭ, отказ от согласования проектов, переданных обществом в октябре 2007 г., направлен подрядчику только в марте 2008 г., отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие материалам дела, поскольку из переписки сторон явствует, что проекты ЗАО "Взлет" неоднократно направлялись ответчику на доработку, о чем свидетельствуют письма МУП "Теплокоммунэнерго" от 06.12.07 N 5116, от 13.03.08 N 497, от 13.03.08 N 496, в которых перечислены одни и те же объекты и указано о наличии замечаний, в том числе, не устраненных.

Возражения заявителя, касающиеся технической невозможности установки узлов учета по ряду объектов, а также ссылки на отсутствие доступа к местам установки УУТЭ на некоторых объектах, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в письме от 25.10.07 N Д-01.3541 подрядчиком указывалось, что из общего количества обследованных по договору объектов 1439 невозможность установки приборов учета выявлена на 245 объектах, при этом подтверждалась возможность их установки на 1194 объектах . С учетом данных ответчика, как следует из представленной истцом информации о ходе работ по установке УУТЭ, истцом проводилась корректировка количества адресов для выдачи ТУ в сторону уменьшения. Однако до окончания срока действия договора работы по изготовлению и установке узлов учета по имеющимся у него тех.условиям подрядчиком не были завершены.

В апелляционную инстанцию ЗАО "Взлет" представило акты ф.КС-2, датированные 03.12.07, в подтверждение факта выполнения работ по установке 270 узлов учета. Однако данные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в данной части, поскольку руководителем заказчика акты не подписаны, печатью предприятия не удостоверены. По объяснению представителя истца, подпись от имени Кравченко М.П. в данных актах последнему не принадлежит, визуально данная подпись не соответствует подписи Кравченко В.П. на актах приемки от 29.12.07. , не являющихся спорными. Кроме того, об отсутствии данных актов у ответчика на момент расторжения договора свидетельствует тот факт, что в графике выполнения работ по устранению недостатков и сдаче УУТЭ в эксплуатацию от 25. 01.08, направленном в ответ на претензию истца общество указывало о датах ввода в эксплуатацию 273 узлов учета в конце января - феврале 2008.

Довод заявителя о том, что данный график им не составлялся, а представленная в дело факсимильная копия данного документа не является доказательством, поскольку подлинник письма истцом не представлен, апелляционной инстанцией признается неосновательным, так как в письме от 06.02.08 N Д-01.254 директор ЗАО "Взлет" подтверждал направление данного графика МУП "Теплокоммунэнерго".

Возражения ответчика о нарушении заказчиком требований статьи 720 ГК РФ по приемке выполненных работ и ссылки на непредставление истцом мотивированного отказа от приемки в эксплуатацию узлов учета, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств направления указанных актов МУП "Теплокоммунэнерго" до истечения срока, установленного договором, подрядчиком не представлено, а в связи с односторонним отказом предприятия от исполнения договора в порядке статьи 715 ГК РФ обязанность по приемке данных работ у истца отпала.

Необходимо также отметить, что исходя из условий пункта 4.1 договора представленные обществом акты ф.КС-2 не являются основанием для признания исполненной ответчиком обязанности по договору в части указанного в них количества УУТЭ, так как справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета не подписаны. Между тем, согласно пункту 2.5 договора сдача коммерческого УУТЭ в коммерческую эксплуатацию теплоснабжающей организации являлась обязанностью ответчика. Кроме того, тех.документация на все смонтированные узлы учета подрядчиком не передана заказчику.

О невозможности принятия данных приборов в коммерческую эксплуатацию свидетельствует, как указано выше, письмо ОАО "ЮГК ТГК-8" филиал РГТ N 17.16-1248 от 10.06.2008г. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается представленными по запросу апелляционного суда документами и письмами управляющих организаций, в ведении которых находятся жилые дома, включенные в адресный список объектов для установки узлов учета по настоящему договору.

При таких условиях апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные МУП "Теплокоммунэнерго" требования. Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2008 по делу N А53-4848/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.