Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 16530/08 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что ответчик добросовестно выполнял принятые на себя в соответствии с условиями спорного договора обязательства, провел ремонтные работы, понес затраты по оплате выполненных работ, заключил договор на проведение ремонтных работ по проектной документации, согласованной с органом власти в соответствии с требованиями действующего законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 16530/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Вира+" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50961/06-91-392, постановления от 19.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 01.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИРА+" (г. Москва) (далее - ООО "ВИРА+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) (далее - Организация инвалидов) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 053 864 рублей по договору аренды от 21 сентября 2001 года (далее по тексту - Договор), пени в сумме 1 053 864 рублей, а также о расторжении названного Договора и выселении ответчика из занимаемых последним нежилых помещений общей площадью 1 672,8 кв.м, расположенных в здании по адресу: город Москва, 2-я улица Марьиной рощи, дом 2А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - ООО "СтройПроект" или третье лицо).

При этом исковые требования ООО "ВИРА+" были мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий Договора не вносил арендную плату за пользование указанным выше помещением, не произвел капитальный ремонт здания, не заключил договор аренды земельного участка в соответствии с условиями Договора, а также сдавал часть арендуемых им помещений третьему лицу без согласия собственника помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добросовестно выполнял принятые на себя в соответствии с условиями спорного договора обязательства, провел ремонтные работы, понес затраты по оплате выполненных работ, заключил договор на проведение ремонтных работ по проектной документации, согласованной с Правительством города Москвы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ООО "Вира+" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене в порядке надзора, если указанные акты:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-50961/06-91-392 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотре в порядке надзора решения от 13.03.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50961/06-91-392, постановления от 19.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 01.09.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

И.А. Подъячев