Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1679/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, отказывая в возложении на управление судебных расходов по делу о погашении регистрационной записи о залоге, суд руководствовался тем, что решение арбитражного суда, принятое им в установленном законом порядке, является самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1679/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Е.Е. Борисовой,

судей: В.Б. Куликовой, А.М. Медведевой,

рассмотрев заявление ООО "Полис" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 по делу N А50-9881/2008 Арбитражного суда Пермского края, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полис" (далее - общество "Полис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - управление) о погашении регистрационной записи о залоге в силу закона по договору от 18.07.2003 купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 748,1 кв. м, расположенных на цокольном и 1 этажах в 1-этажном кирпичном здании колерной мастерской по адресу: Пермь, ул. Гальперина, 17.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 требования удовлетворены, кроме того, суд взыскал с управления в пользу общества 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 22.12.2008 отменено постановление решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины.# Этим же постановлением суд кассационной инстанции взыскал с общества в пользу управление 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Полис" просит отменить в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, указывая на неправильное применение им норм процессуального права, относящихся порядку распределения судебных расходов по делу.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из содержания судебных актов, общество "Полис" по договору купли-продажи от 18.07.2003 прибрело у общества с ограниченной ответственностью "Макро Плюс" встроенные нежилые помещения общей площадью 748,1 кв. м, расположенные в здании колерной мастерской по адресу: Пермь, ул. Гальперина, 17.

По условиям данного договора недвижимое имущество считалось проданным обществу "Полис" в кредит.

Переход права собственности к обществу "Полис" зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с исполнением предусмотренных договором обязательств по оплате, обществом "Полис" было подано заявление о погашении ранее произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ипотеке приобретенного им недвижимого имущества.

В государственной регистрации прекращения ипотеки обществу "Полис" было отказано по причине отсутствия заявления залогодержателя - общества "Макро Плюс", которое на тот было ликвидировано.

Учитывая, что при таких обстоятельствах погашение записи об ипотеке может производиться только в судебном порядке, общество "Полис" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при удовлетворении заявленных исковых требований исходил из возможности применения в данном споре положений пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" запись об ипотеке в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя может быть погашена только на основании решения суда.

Поскольку решение арбитражного суда, принятое им в порядке, установленном названными нормами материального права, является самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для возложения на управление судебных расходов по данному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А50-9881/2008 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 отказать

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова

А.М. Медведева