Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1685/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг по договору на заявленную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1685/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БашУралСервис" от 28.01.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-500/2008-Г-ПМВ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сахибгареева Махмута Узбековича к обществу с ограниченной ответственностью "БашУралАвтоСервис" (далее - ООО "БашУралАвтоСервис") о взыскании задолженности в сумме 180 000 рублей по договору от 01.02.2007 N 4 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 366 рублей 67 копеек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа следует читать как "от 14.01.2009"

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 180 000 рублей задолженности за оказанные услуги по ремонту автотехники и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 11 744 рублей 43 копеек. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "БашУралАвтоСервис" указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств.

Одновременно заявитель ходатайствует о приостановлении исполнительного производства N 80/1/9394/8/2008, возбужденного судебным приставом-исполнителем Хуснуллиной Л.Р. на основании выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительного листа от 30.10.2008 N 137609.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.02.2007 между индивидуальным предпринимателем Сахибгареевым М.У. (исполнитель) и ООО "БашУралАвтоСервис" (заказчик) был подписан договор N 4, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по ремонту и доработке спецтехники, узлов и агрегатов к ним.

Дополнительным соглашением от 03.05.2007 N 1 к договору стороны уточнили перечень оказываемых услуг, указав, что исполнитель обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию автомобилей Урал согласно сервисным книжкам и инструкции по эксплуатации автомобилей данной марки.

Соглашением предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (истца) на основании представленного акта выполненных работ и счета в течение трех дней с момента представления акта.

Стоимость услуг определяется с учетом нормы времени технического обслуживания и ремонта техники и подтверждается актом выполненных работ.

Факт оказания исполнителем услуг подтвержден двухсторонним актом от 28.07.2007, согласно которому стоимость выполненных работ составила 280 000 рублей.

Платежными поручениями от 25.10.2007 N 1137, и от 02.11.2007 N 248 заказчик перечислил исполнителю 100 000 рублей.

Отказ заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги в полном объеме послужил основанием для предъявления индивидуальным предпринимателем Сахибгареевым М.У. настоящего иска.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности фактов оказания истцом услуг по договору на указанную сумму и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате в полном объеме.

Как отметил суд апелляционной инстанции, сдача-приемка оказанных услуг произведена сторонами путем составления акта выполненных работ от 28.06.2007 N 000004, в котором указан характер услуг и их стоимость.

Подлинность подписи директора ООО "БашУралАвтоСервис" Харисова Ф.Г. в акте выполненных работ подтверждена заключением эксперта отдела криминалистических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 20.06.2008 N 55п.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что перечисленные в спорном акте услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей фактически истцом оказаны не были, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика (заказчика) оплатить оказанные исполнителем услуги в заявленном им размере.

Неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства отклоняется, так как в силу части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2008 по делу N А07-500/2008-Г-ПМВ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова