Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1692/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд руководствовался тем, что факт совершения административного правонарушения, не являющегося малозначительным, подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 1692/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Кингисепским МУП ЖКХ Зимина П.П. от 26.01.2009 N 5 о пересмотре в порядке надзора постановления от 17.09.2008 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) и постановления от 17.12.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-16343/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о привлечении арбитражного управляющего Кингисепским МУП ЖКХ (далее - предприятие, должник) Зимина П.П. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2005 по делу N А56-35372/2004 предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимин П.П.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006, 19.09.2006, 14.03.2007, 30.08.2007 по тому же делу срок конкурсного производства продлевался, и определением от 12.03.2008 процедура конкурсного производства продлена на 3 месяца.

По инициативе Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 14.05.2008 о нарушениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), допущенных Зиминым П.П. при осуществлении процедуры конкурсного производства. В частности, установлено: несоблюдение им периодичности проведения собраний кредиторов предприятия; нарушение срока представления положения о порядке продажи имущества должника. Кроме того, вопреки принципам добросовестности и разумности с заявлением о разрешении разногласий, возникших с 09.08.2006 между ним и собранием кредиторов по вопросу передачи ряда объектов должника муниципальному образованию, Зимин П.П. обратился в арбитражный суд только 11.02.2008.

Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Решением от 01.07.2008 суд отказал в удовлетворении заявления за малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2008, решение от 01.07.2008 отменено. Зимин П.П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей, исходя из того, что факт совершения правонарушения, не являющегося малозначительным, нашел подтверждение.

Оспаривая названные постановления, Зимин П.П. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. В частности, заявитель ссылается на малозначительность совершенного им правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом, в период конкурсного производства при осуществлении Зиминым П.П. обязанностей арбитражного управляющего, им было допущено нарушение правил, применяемых в период конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности.

Отклоняя довод о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей такую возможность освобождения судом от административной ответственности. Выводы апелляционного суда поддержал суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 02.06.2005 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении такой категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 02.06.2004"

В этой связи, удовлетворяя заявление управления и применяя меру наказания в виде минимального размера штрафа, упомянутые судебные инстанции учли характер правонарушения, данные о правонарушителе, его материальное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных Зиминым П.П. правонарушений при исполнении им своих обязанностей, а также согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 21.04.2005 N 122-О.

Оценка фактических обстоятельств, связанных с правомерностью привлечения его к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ, произведена апелляционным судом в соответствии с нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-16343/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

А.М. Хачикян