Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 17019/08 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 17019/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2008 по делу N А41-К1-23365/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2008 по тому же делу по иску Нахабинской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ города Москвы (далее - КЭЧ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" о взыскании 3 036 145 рублей 56 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию, оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 20.03.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 19.03.2007 N 82, от 01.01.2007 N 2а и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной истцом тепловой энергии, оказанные услуги по отпуску питьевой воды, приему и транспортировке сточных вод.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между обществом и КЭЧ заключен договор N 2а, согласно которому последнее обязалось через присоединенные сети поставлять воду, принимать стоки и оказывать услуги по транспортировке сточных вод, а общество - своевременно оплачивать оказанные услуги.

19.03.2007 между обществом и КЭЧ заключен договор N 82, согласно которому последнее обязалось осуществлять подачу тепловой энергии и горячей воды, а общество - ее принимать и оплачивать.

Задолженность общества за оказанные в период с 01.01.2007 по 31.03.2007 коммунальные услуги явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком оказанных КЭЧ коммунальных услуг и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод общества о необходимости перерасчета стоимости оказанных услуг на сумму 462 910 рублей 68 копеек в связи с временно отсутствующими в спорный период гражданами в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и разделом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих проведение перерасчетов с гражданами в связи с их временным отсутствием в жилом помещении в спорный период.

Из имеющихся в материалах дела сводных ведомостей временного отсутствия граждан, не подписанных и не заверенных в установленном порядке, следует, что сведения касаются периода с января по декабрь 2007 года, тогда как спорный период ограничен мартом 2007 года (том 1, л.д. 129-149). Представленные в дело оборотные ведомости за январь 2007 года также не подписаны и не заверены в установленном порядке (том 3, л.д. 1-94).

Кроме того, общество в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе и настоящем заявлении указывает разные суммы, подлежащие, по его мнению, исключению из требований истца.

Ссылке общества на оплату населением домоуправлению N 2 стоимости коммунальных услуг и техобслуживания за 1 квартал 2007 года в сумме 2 056 435 рублей 64 копеек, уже была дана оценка судами с учетом того, что ошибочно оплаченные населением денежные средства были перечислены на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетный центр г. Красногорска" и зачислены последним на лицевые счета граждан.

Довод общества о повторном предъявлении КЭЧ к оплате стоимости коммунальных услуг, уже оплаченных гражданами напрямую при зачете переплаты в счет оплаты коммунальных услуг за 2007 год, не принимается.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с общества в пользу КЭЧ стоимости оказанных в спорный период коммунальных услуг были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод заявителя о неосновательном обогащении КЭЧ в размере 237 141 рубля 49 копеек в результате оплаты обществом стоимости отпущенной в декабре 2006 года электрической энергии в места общего пользования, не принимается как не относящийся к предмету заявленных требований.

Ссылка общества на ошибочное освобождение судом КЭЧ от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-23365/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова