Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 17128/08 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение правил отпуска древесины на корню, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом лесного законодательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 17128/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2008 по делу N А73-13534/2007-16, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2008 по тому же делу по иску краевого государственного учреждения "Ульчское лесничество" - далее лесничество - (правопреемник краевого государственного учреждения "Быстринский лесхоз") к закрытому акционерному обществу "Шелеховский комплексный леспромхоз" (далее - общество) о взыскании неустойки в сумме 3 178 080 рублей 94 копейки на основании пункта 72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации;

третье лицо - Управление лесами Правительства Хабаровского края.

Установил:

решением суда первой инстанции от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, иск удовлетворен, с общества в доход федерального бюджета взыскана неустойка в сумме 3 178 080 рублей 94 копейки.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на то, что Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 (далее - Правила отпуска древесины), не подлежали применению, поскольку новый Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает такого вида ответственности как неустойка за лесонарушения; судом не применена часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принято во внимание, что после вступления в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации правом осуществления контроля и надзора за соблюдением лесного законодательства наделены лесные инспектора, а не лесничие.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Хабаровского края.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате освидетельствования мест рубок в кварталах, делянках по выданным обществу лесорубочным билетам, по которым рубка производилась в 2006 году, выявлены нарушения в виде недорубов, неудовлетворительной очистки площадей и другие нарушения, о чем в июле 2007 года с участием представителя общества составлены акты освидетельствования.

В связи с этим по Правилам отпуска древесины обществу была начислена неустойка, которую общество обязалось погасить гарантийным письмом от 24.10.2007 N 673.

Неуплата неустойки в добровольном порядке явилась основанием для обращения лесхоза в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом лесного законодательства и применили действовавшее на момент совершения правонарушения законодательство.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что со вступлением в действие с 01.01.2007 нового Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, предусматривающего не взыскание неустоек за нарушения лесного законодательства, а возмещение вреда за эти нарушения, Правила отпуска древесины не подлежали применению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что правонарушения допущены обществом при осуществлении рубок в 2006 году по перечисленным в судебных актах номерам лесорубочных билетов, что подтверждается и данными самого общества с указанием номеров лесорубочных билетов, по которым заготовка древесины производилась в 2006 году.

Рубки, которые осуществлялись по лесорубочным билетам в 2007 году, не являлись предметом освидетельствования и составления актов, а также начисления неустойки.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, за исключением случаев, когда законом прямо предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку нарушение лесного законодательства имело место при осуществлении обществом рубок в 2006 году, а Лесной кодекс Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, вступивший в действие с 01.01.2007, не предусматривает распространение его на отношения, возникшие до введения его в действие, суд обоснованно отклонил доводы общества в этой части.

Применяя Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551, суд исходил из того, что эти Правила утратили силу с 24.03.2008 - с момента официального опубликования постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 169, признавшего Правила утратившими силу, а также из того, что спорные отношения возникли до введения в действие Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса 2006 года постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 установлен порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, а приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 утверждены новые Правила заготовки древесины, при этом деяния, за которые ранее взыскивались неустойки, аналогичны деяниям, за совершение которых устанавливается возмещение вреда, а таксы для исчисления размера ущерба определяются сходным с неустойкой образом.

Не может быть принят довод заявителя о том, что у лесхоза отсутствовало право на проведение проверок и составление актов, поскольку этот довод противоречит пунктам 62, 63, 66 Правил отпуска древесины, действовавших на момент освидетельствования и составления актов. Указанными пунктами предусмотрена обязанность лесхозов осуществлять систематический контроль за соблюдением лесопользователями требований Правил, проводить освидетельствования, составлять акты, а в случае неуплаты неустойки в добровольном порядке - направлять соответствующие материалы в суд для принудительного взыскания неустоек.

Факт нарушения требований лесного законодательства судом установлен и заявителем не опровергнут.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А73-13534/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.04.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова