Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1723/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, признавая право собственности на автомобиль, полученный по договору лизинга, суд руководствовался тем, что лизингополучателем внесены все предусмотренные договором лизинга платежи, включая выкупной платеж

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 1723/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Киреева Ю.А.,

судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-11051/08-28-113 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомост-Р" (далее - общество "Автомост-Р") (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество "Каркаде) (г. Москва) о признании права собственности на легковой автомобиль ГАЗ 31105 2005 года выпуска, полученный от общества "Каркаде" по договору лизинга от 17.10.2005 N 3106/2005 (далее - договор лизинга, договор).

Суд установил:

иск основан на статьях 218, 223, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что обществом "Автомост-Р" (лизингополучателем) внесены все предусмотренные договором лизинга платежи, включая выкупной платеж, поэтому общество "Каркаде" необоснованно уклоняется от оформления акта передачи права собственности.

До принятия решения общество "Каркаде" предъявило встречный иск к обществу "Автомост-Р" о взыскании 12 591 рублей 28 копеек долга за пользование переданным в лизинг автомобилем и обязании общества "Автомост-Р" возвратить предмет лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2008 встречный иск общества "Каркаде" принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008 иск общества "Автомост-Р" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.11.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, общество "Каркаде" ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда условиям договора лизинга.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между обществом "Каркаде" (лизингодателем) и обществом "Автомост-Р" (лизингополучателем) заключен договор лизинга, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю в финансовую аренду автомобиль ГАЗ 31105 2005 года выпуска (далее - предмет лизинга).

Проанализировав положения договора лизинга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочный переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю возможен при условии отсутствия у последнего неисполненных обязательств по договору лизинга и уплаты лизингополучателем комиссии в размере 1 процента от суммы всех досрочно погашаемых платежей без НДС, но не менее 3 000 рублей.

В результате исследования и оценки документов, представленных обществом "Автомост-Р" в подтверждение внесения им определенных договором лизинга платежей, суд первой инстанции установил, что у лизингополучателя отсутствуют неисполненные обязательства по договору и общая сумма перечисленных лизингополучателем лизингодателю денежных средств включает, в том числе предусмотренную договором комиссию.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания за обществом "Автомост-Р" права собственности на предмет лизинга и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-11051/08-28-113 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

А.М. Хачикян