Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 17267/08 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, и руководствовался тем, что это обусловлено необходимостью дополнительно исследовать документы, имеющиеся в материалах дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 17267/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Полетаевой Г.Г. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Базовый элемент" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 по делу N А40-37769/07-90-234 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Базовый элемент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 12.07 2007 N 40387.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 по ходатайству налоговой инспекции к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" (ОАО "МДМ-Банк").

Решением суда первой инстанции от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008, заявленное обществом требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции от 12.07.2007 N 40387 по эпизоду включения налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли расходов по операциям с векселями. В отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, поскольку полагает, что этим судебным актом нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку судом кассационной инстанции неправильно истолкована концепция необоснованной налоговой выгоды, а также неправильно применена доктрина разумной деловой цели договора. Указывает, что выводы суда кассационной инстанции ориентирует судебные инстанции на принятие ошибочных судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2009 из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело N А40-37769/07-90-234.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и выводы судов, не находит оснований для удовлетворения заявления общества по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела.

Как видно из содержания оспариваемого судебного акта, направление дела на новой# рассмотрение обусловлено необходимостью дополнительно исследовать документы, имеющиеся в материалах дела, и дать правовую оценку доводам и возражениям инспекции, которые, по мнению суда кассационной инстанции, в нарушение статьи 71 Кодекса в полном объеме не исследованы и не оценены.

Согласно положениям статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции в этом случае вправе направить дело на новое рассмотрение.

При этом положениями названной статьи Кодекса, установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции не праве предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, и о том какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Из мотивировочной части оспариваемого судебного акта не следует, что суд кассационной инстанции ориентирует нижестоящие суды на принятие иного конкретного решения.

Доводы общества, приведенные в настоящем заявлении, подлежат самостоятельной оценке судами на предмет их соответствия закону и фактическим обстоятельствам дела наряду с доводами налоговой инспекции.

Исходя из изложенного, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-37769/07-90-234 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2008 по названному делу ООО "Компания "Базовый элемент" отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Г.Г. Полетаева

Судья

В.М. Тумаркин