Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1756/09 Учитывая, что генподрядчик отвечает перед заказчиком за действия сотрудников субподрядчика, если эти действия повлекли неисполнение обязательства генподрядчика перед заказчиком, суды пришли к правильному выводу об обязанности генподрядчика оплатить предусмотренный договором штраф, основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1756/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Газпромстройинжиниринг" (г. Москва) от 05.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-18523/08-150-150, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Верхнечонскнефтегаз" (г. Иркутск) (далее - ОАО "Верхнечонскнефтегаз") к закрытому акционерному обществу "Газпромстройинжиниринг" (далее - ЗАО "Газпромстройинжиниринг") о взыскании штрафа в размере 900 000 рублей за невыполнение предусмотренного договором подряда от 05.09.2006 обязательства по обеспечению производственной безопасности.

Суд установил:

05.09.2006 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) подписан договор генподряда, согласно пп. 3, 4 пункта 3.1, пп. 2 пункта 3.6 которого, подрядчик обязался соблюдать требования охраны труда и промышленной безопасности, установленные приложением N 2 к договору и нести ответственность при установлении факта их несоблюдения.

Пунктом 6 приложения N 2 к договору установлена обязанность генподрядчика не допускать пронос и нахождение на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, и установить запрет на употребление таких веществ.

В дополнительном соглашении к договору от 20.07.2007 N 1 сторонами установлена обязанность генподрядчика ввести полный запрет на провоз, хранение и употребление алкогольных напитков на всей территории заказчика, а также обязанность ознакомить своих сотрудников с указанным запретом.

Соглашением предусмотрена ответственность генподрядчика за каждый случай выявления нахождения на территории заказчика работника (работника субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили выявленные и зафиксированные протоколами медицинского освидетельствования и рапортами ЧОП "СОБР" факты распития работниками субподрядчика спиртных напитков и нахождения их в состоянии алкогольного опьянения на территории заказчика 20.07.2007, 09.08.2007, 13.08.2007, 18.08.2007.

Оспариваемыми судебными актами иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по обеспечению производственной безопасности, предусмотренного договором подряда, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

При взыскании штрафа суды применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили подлежащий взысканию штраф наполовину, учитывая при этом, что работники в состоянии алкогольного опьянения были обнаружены за пределами времени производства работ, а так же, что указанные обстоятельства не повлекли для заказчика убытки.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора ЗАО "Газпромстройинжиниринг" указало на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам и неправильное применение судами статей 307, 308, 706, 313, 403, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, так как изложенное в дополнительном соглашении от 20.07.2007 N 1 к договору условие об ответственности генподрядчика за нахождение на территории заказчика работников генподрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного опьянения, является ничтожным, так как не соответствует положениям статей 307-308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на судебные акты, принятые арбитражными судами по аналогичным делам, ответчик указывает на отсутствие единообразия в толковании и применении судами названных правовых норм.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о несоответствии пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 20.07.2007 нормам статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд первой инстанции, основания для признания спорного условия договора недействительным, применительно к упомянутым статьям Кодекса, отсутствуют. При согласовании сторонами условий спорного договора какие-либо обязательства для третьих лиц не предусматривались,

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) стороны свободны в заключении договора; могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя генподрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласованный сторонами штраф за каждый факт обнаружения сотрудника генподрядчика (субподрядчика) на определенной договором территории в состоянии алкогольного опьянения, как средство обеспечения исполнения названного обязательства, не противоречит статье 330 Кодекса.

Учитывая, что согласно статьям 402, 706 Кодекса генподрядчик отвечает перед заказчиком за действия сотрудников субподрядчика, если эти действия повлекли неисполнение обязательства генподрядчика перед заказчиком, суды пришли к правильному выводу об обязанности генподрядчика оплатить предусмотренный договором штраф.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по другим аналогичным делам, которыми требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение обязательства по обеспечению производственной безопасности признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отклоняется, так названные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных судами; содержание судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-18523/08-150-150 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова