Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1761/09 Поскольку предпринимателем не доказана невозможность использования арендованного имущества в период отключения арендодателем электроэнергии, нижестоящие суды сочли заявленное требование о взыскании задолженности по договору аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2009 г. N 1761/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Хачикяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Сырчиной С.А. (далее - предприниматель) (ул. Чекистов, д. 20, кв. 3, город Калининград, 236023) от 29.01.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А21-7706/2007 Арбитражного суда Калининградской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростехпром" (далее - общество "Ростехпром") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю о взыскании 66 013,14 руб., из которых 46 452 руб. - задолженность по арендной плате за период с июля по сентябрь 2007 года; 600 руб. - долг за въезд автотранспорта на территорию базы; 585 руб. - расходы за утилизацию отходов; 2 094,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 398,16 руб. - долг за потребленную электроэнергию; 15 584 руб. - сумма неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за октябрь 2007 года. Истец также просил суд обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 90,0 кв.м., расположенное на базе снабжения по адресу: город Калининград, ул. Суворова, д. 41 а.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 с предпринимателя в пользу общества "Ростехпром" взыскано 332,64 руб. долга за потребленную электроэнергию, а также возложена обязанность освободить вышеуказанное нежилое помещение, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 указанное решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 43 689 руб. задолженности и 1 939,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2008 названное постановление суда оставил без изменения.

Предприниматель не согласен с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суды установили, что 31.10.2006 между обществом "Ростехпром" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды складского помещения общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: город Калининград, ул. Суворова, д. 41 а. Срок действия договора установлен с 01.11.2006 по 01.10.2007 (пункт 1.3).

Считая, что названный договор прекратил свое действие, а предприниматель не возвратил спорное помещение и своевременно не исполнил своих денежных обязательств по упомянутому договору, общество "Ростехпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате и прочим платежам, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что арендодатель препятствовал арендатору в использовании по назначению сданного в аренду имущества.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исследовав фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что препятствия арендодателем не чинились. Суд счел, что обстоятельство отключения электроэнергии арендодателем необоснованно расценено судом первой инстанции как воспрепятствование в пользовании арендованным помещением, приведшее к невозможности его использования по целевому назначению для оптово-розничной торговли промышленными товарами.

Поскольку предпринимателем не доказана невозможность использования арендованного имущества в спорный период, суд апелляционной инстанции в силу статьей 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации счел требование общества "Ростехпром" о взыскании задолженности по вышеназванному договору и процентов в общей сумме 45 628,33 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7706/2007 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

А.М. Хачикян