Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1780/09 Поскольку компания признала факт частичной оплаты предприятием оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а из имеющихся в деле документов невозможно установить, в какой части произведена такая оплата, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности на основании актов сверки объемов за спорный период

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1780/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2008 по делу N А32-16853/2007-65/97, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Новороссийская топливно-энергетическая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Городское жилищное управление" (далее - предприятие), администрации муниципального образования город-герой Новороссийск о солидарном взыскании 87 648 899 рублей 83 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр" (далее - единый расчетный центр), общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский комплексный расчетный центр" (далее - комплексный расчетный центр), общество с ограниченной ответственностью "Юг-Водоканал", муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - управление).

Суд установил:

решением от 24.06.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167, условиями договоров от 11.05.2005 N 750, от 01.01.2006 N 307, от 11.09.2006 и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов открытое акционерное общество "Новороссийская топливно-энергетическая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Судами установлено, что договор от 11.05.2005 N 750 об оказании услуг водоснабжения и канализации управлением предприятию подписан последним с протоколом разногласий, которые не урегулированы.

01.01.2006 между компанией (поставщик), предприятием (потребитель) и единым расчетным центром (агент) подписан договор N 307 на поставку питьевой воды и прием сточных вод для обеспечения потребления населения, проживающего в муниципальном жилом фонде. Дополнительным соглашением от 11.09.2006 N 1 стороны расторгли указанный договор с 11.09.2006.

11.09.2006 между компанией (поставщик), предприятием (потребитель) и комплексным расчетным центром (агент) заключен договор на поставку питьевой воды и прием сточных вод для обеспечения потребления населения, проживающего в муниципальном жилом фонде, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по оказанию потребителю услуг водоснабжения и водоотведения, а потребитель - осуществлять начисление и прием платежей населения через агента.

Задолженность за оказанные в период с 01.01.2006 по 31.05.2007 услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод для нужд населения, а также на собственные нужды предприятия в период с 01.11.2004 по 31.05.2007, явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на акты сверок в качестве доказательств, подтверждающих, по его мнению, объем оказанных услуг, их стоимость и обязательства предприятия по оплате оказанных услуг, отклоняется.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом производится оплата за фактически принятое количество энергии.

Разрешая спор, суды не приняли акт сверки по состоянию на 01.06.2007 в качестве такого доказательства, поскольку в нем отсутствовали ссылки на первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом суды указали, что в актах сверки, составленных компанией и комплексным расчетным центром, в которых указана сумма денежных средств, полученных компанией от комплексного расчетного центра, также отсутствовали сведения об объеме и стоимости поставленной воды и принятых стоков.

Довод заявителя об отсутствии у него первичных документов - сведений о снятии показаний приборов учета, поскольку условиями спорных договоров учет объемов потребленной воды возможен на предприятии, не принимается.

Согласно пункту 3.4 договоров от 01.01.2006 и от 11.09.2006 компания и предприятие обязались ежемесячно составлять акт сверки с указанием количества потребленной воды и сброшенных сточных вод и оплаты за нее.

Суды установили, что предприятием подписаны акты сверки объемов оказанных услуг только за январь и февраль 2006 года. При этом суды учли, что компанией не представлены доказательства направления актов предприятию, а указанные в актах объемы водоснабжения и стоков не соответствуют данным в расчете компании.

Поскольку компания признала факт частичной оплаты предприятием оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а из имеющихся в деле документов невозможно установить, в какой части произведена такая оплата, у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности на основании актов сверки объемов за январь и февраль 2006.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что представленные компанией расчеты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению предприятия на собственные нужды и нужды населения не подтверждены первичными документами об объеме водопотребления и стоков, является правильным.

Ссылка заявителя на оставление судом без оценки актов приема в эксплуатацию водомерных узлов учета, актов их обследования, учетных карточек, несостоятельна и противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Рассматривая спор, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не указала, какие обстоятельства подтверждаются названными документами, в обоснование какого периода образования задолженности, объема и стоимости оказанных услуг они представлены.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предприятия в пользу компании стоимости оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16853/2007-65/97 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонтова