Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1947/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование в части взыскания задолженности по оплате продукции, полученной по разовым сделкам купли-продажи, суд исходил из того, что передача продукции по спорным накладным произведена истцом не во исполнение договора поставки, а по договору ответственного хранения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 1947/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19, стр. 1) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2008 по делу N А43-7326/2006-10-176, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" (Нижегородская обл., г. Кулебаки, ул. Восстания, д. 1) о взыскании 157 343 617 рублей 35 копеек.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - общество) о взыскании 157 343 617 рублей 35 копеек задолженности по оплате металлопродукции, переданной ответчику в 2003-2004 годах по договору поставки от 01.11.2001 N 09/01.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда первой инстанции от 17.03.2008 изменено, с общества в пользу объединения взыскано 905 703 рубля 72 копейки задолженности по оплате продукции, полученной по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными от 12.08.2003 N 5/120 и от 23.12.2003 N 4/105П. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2008 оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между объединением (поставщиком) и обществом (покупателем) был заключен договор поставки от 01.11.2001 N 09/01, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю производимую или закупаемую им металлопродукцию, которую покупатель обязался принять и оплатить.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение года (пункт 8.4 договора).

Объединение, полагая, что общество не в полном объеме оплатило продукцию, поставленную ему в 2003-2004 годах, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом объединение считало, что в рамках договора от 01.11.2001 N 09/01 оно поставило обществу металлопродукцию по конкретным накладным (всего 50 штук).

Рассмотрев представленные доказательства, оценив взаимоотношения сторон, суды установили следующее.

Передача металлопродукции по 38 из спорных 50 накладных произведена объединением не во исполнение договора поставки от 01.11.2001 N 09/01, а по договору ответственного хранения. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области по другим делам (NN А43-11823/2006-25-259, А43-7325/2006-4-159), в которых принимали участие те же стороны. Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По 10 накладным суды также установили передачу продукции на ответственное хранение. И только по двум накладным от 12.08.2003 N 5/120 и от 23.12.2003 N 4/105П суды признали совершение сторонами разовых сделок купли-продажи. Общество получило от объединения по данным накладным металлопродукцию на сумму 905 703 рубля 72 копейки, которую обязано оплатить. Суды признали обоснованными требования истца по взысканию задолженности за продукцию, полученную по двум указанным накладным в соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 454, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды оценили и отклонили довод объединения о том, что договор поставки от 01.11.2001 N 09/01 действовал в период 2003-2004 годов, поскольку объединением не было представлено доказательств достижения сторонами в требуемой форме соглашения об изменении этого договора в части срока его действия.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, что не допускается в суде надзорной инстанции.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А43-7326/2006-10-176 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.03.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова