Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 2122/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, оставляя без рассмотрения требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг, суд исходил из того, что спорные обязательства должника не являются текущими, в связи с чем заявленное требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N 2122/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна А.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Газпромбанк" (адрес для корреспонденции: ул. Наметкина, 16, кор. 1, г. Москва, 117420) от 04.02.2009 N АШ-30/628 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-42018/07-95-122, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008 по тому же делу, установил:

Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество), впоследствии преобразованный в "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее по тексту - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском от 21.06.2007 N ИЕ-30/2685 к Коммерческому банку "Европейский Расчетный Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (г. Москва) (далее - ООО "ЕРБ" или должник) в лице конкурсного управляющего ООО "ЕРБ" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) (далее - ГК "АСВ" или конкурсный управляющий) о взыскании должника в пользу Банка задолженности в размере 28 202,52 долларов США по договору от 18.12.2003 N 2098 о предоставлении услуг по персонализации банковских карт международной платежной системы VISA и осуществлению расчетов по операциям, совершенным с использованием этих карт (далее по тексту - Договор), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 086 рублей 69 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.05.2008 исковое заявление Банка к ООО "ЕРБ" о взыскании с должника 28 202,45 долларов США оставил без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2008 определение суда первой инстанции от 29.05.2008 оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008 определение от 29.05.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2008 оставлены без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекc).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами должник 24.11.2003 вступил в Visa International Service Association в качестве ассоциированного члена в соответствии с соглашением о предоставлении членства и лицензии на использование торговой марки, а Банк, являясь принципиальным членом Visa International Service Association, выступил банком-спонсором должника на основании соглашения о спонсорстве от 26.06.2003, притом, что согласно уставу Visa International Service Association спонсор ассоциированного члена отвечает за должное соблюдение ассоциированным членом всех требований платежной системы.

Между Банком и ООО "ЕРБ" 18.12.2003 был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставлять ответчику услуги по персонализации банковских карт международной платежной системы VISA, эмитируемых ответчиком, как участником этой платежной системы, и производить расчеты с указанной платежной системой и участниками расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт VISA, а ООО "ЕРБ" обязалось оплачивать эти услуги и в свою очередь производить расчеты с истцом по упомянутым операциям, при этом пунктами 2.9 и 2.10 спорного договора было предусмотрено, что расчеты по операциям и услугам производятся путем безакцептного списания денежных средств с корреспондентских счетов ответчика, открытых в Банке.

Во исполнение условий Договора третье лицо списывало со счета истца денежные средства за обслуживание и операции по картам, эмитированным ответчиком, а истец в свою очередь списывал эти денежные средства и сумму стоимости услуг по Договору со счета ООО "ЕРБ".

Между тем, приказом Банка России от 06.06.2006 N ОД-278 у должника с 07.06.2006 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако третье лицо и после даты отзыва лицензии продолжало осуществлять списание денежных средств со счета истца за обслуживание и операции по картам, эмитированным ответчиком, поскольку это было предусмотрено вышеупомянутыми уставом и соглашением о спонсорстве от 26.06.2003, при этом общая сумма списанных со счета истца денежных средств за период с мая 2006 года по июнь 2007 года составила 31 041,10 долларов США.

Согласно статьям 50.27 и 50.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Судебными инстанциями на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства установлен момент возникновения у кредитора права потребовать исполнения должником обязательств.

С учетом Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", а также в соответствии с пунктом 4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в Российской Федерации", действовавшего в спорный по данному делу период, после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные лицензией, за исключением прямо предусмотренных в этом Положении.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с изложенным, а также, с учетом того обстоятельства, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 по делу N А40-73534/06-95-1168"Б" ООО "ЕРБ" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего должника было возложено на ГК "АСВ", требования Банка подлежали рассмотрению в рамках указанного выше дела о банкротстве ООО "ЕРБ", а исковое заявление Банка правомерно оставлено судами без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-42018/07-95-122 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 29.05.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян