Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 2284/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета, суд исходил из того, что наличие полномочий на заключение оспариваемого договора у исполняющего обязанности директора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N 2284/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Тютюнниковой Нилы Васильевны б/д и б/н (г. Новошахтинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008 по делу N А53-6176/08-С3-12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 по тому же делу по иску Тютюнниковой Нилы Васильевны (г. Новошахтинск) к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст" (г. Ростов-на-Дону, далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис-99" (г. Новошахтинск) о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета от 23.07.2007 N 15 в связи с его заключением от имени общества неуполномоченным лицом и применении последствий недействительности договора в виде возврата банком обществу полученного вознаграждения.

Другие лица, участвующие в деле: Бондаренко Н.В.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008, в иске отказано, поскольку в период отсутствия полномочного руководителя общество вправе возложить на одного из участников обязанность по управлению делами этого общества. Наличие полномочий у исполняющего обязанности директора ООО "Автосервис-99" Бондаренко Н.В. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по другому делу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Тютюнникова Н.В. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Тютюнниковой Н.В. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и ООО "Автосервис-99" в лице временно исполняющего обязанности директора Бондаренко Н.В. заключен договор банковского счета от 23.07.2007 N 15, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет в рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента.

При заключении договора банку для подтверждения полномочий Бондаренко Н.В. были представлены постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А53-6864/2006-С4-32 Арбитражного суда Ростовской области. Названными судебными актами установлено, что с октября 2002 года участниками ООО "Автосервис-99" являлись Тютюнников О.С. (33,4 доли в уставном капитале), Логинов В.Н. (33,3 доли) и Бондаренко Н.В. (33,3 доли). Директор общества Тютюнников О.С. 28.01.2004 пропал без вести, в связи с чем решением общего собрания участников общества от 10.02.2004 временно исполняющим обязанности директора назначен Бондаренко Н.В. Решением Константиновского районного суда Ростовской области от 09.12.2004 Тютюнников О.С. признан умершим с момента его исчезновения. С учетом данных обстоятельств в отсутствие по неизвестным причинам директора общества суды указали на наличие у общества права возложить обязанность по управлению делами общества на одного из оставшихся участников. Наследникам Тютюнникова О.С. отказано в иске о признании решения общего собрания участников общества от 10.02.2004 недействительным, так как на момент проведения собрания документы, подтверждающие факт смерти Тютюнникова О.С., отсутствовали, что исключало участие истцов в собрании.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2007 N 7659/07 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

По другим арбитражным спорам с участием Тютюнниковой Н.В. и ООО "Автосервис-99" наследникам Тютюнникова О.С. отказано в признании ничтожными сделок, заключавшихся Бондаренко Н.В. от имени общества, а также в признании недействительной государственной регистрации сведений об обществе, представленных в регистрирующий орган Бондаренко Н.В. как руководителем общества.

Полагая, что Бондаренко Н.В. не вправе заключать сделки от имени ООО "Автосервис-99", истец обратился с иском о признании недействительным договора банковского счета от 23.07.2007 N 15.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, суд кассационной инстанции обоснованно отметил, что истец не указал какие его права как участника общества нарушены договором банковского счета от 23.07.2007 N 15, заключенного с целью осуществления хозяйственной деятельности общества, и каким образом удовлетворение заявленного иска повлечет их защиту.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А53-6176/08-С3-12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина