Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 2351/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате подрядных работ, суд исходил из того, что акт о приемке выполненных работ и дополнительное соглашение об определении договорной цены уполномоченным лицом от имени ответчика не подписаны, следовательно, факт выполнения работ в спорный период истцом не доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 2351/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонт энергооборудования" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-4537/2008-2-327, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонт энергооборудования" (далее ООО "Ремонт энергооборудования") к открытому акционерному обществу "Челябэнергоремонт" (далее ОАО "Челябэнергоремонт") о взыскании 411 220 рублей 06 копеек.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 10" (далее ОАО "ТГК N 10"), открытое акционерное общество "Тюменьэнергоремонт" (далее ОАО "Тюменьэнергоремонт").

Установил:

решением суда первой инстанции от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами пункта 1 статьи 182, статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расхождение с судебной практикой по аналогичным делам. По мнению заявителя, отсутствие на акте приемки выполненных работ N 01-2 от 31.01.2008 подписи генерального директора ОАО "Челябэнергоремонт", при наличии подписи начальника ЦЦР ОАО "Челябэнергоремонт" Л.А. Бобынина не свидетельствует о непринятии результата работ ответчиком.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.01.2007 между ОАО "Челябэнергоремонт" (заказчик) и ООО "Ремонт энергооборудования" (подрядчик) заключен договор N 38, согласно которому истец обязался выполнить работы по эксплуатации (перемещению грузов) грузоподъемных механизмов, а также техническому обслуживанию и текущим ремонтам Челябинской ТЭЦ-2 (филиал ОАО "ТГК N 10", генеральный заказчик) в соответствии с приложением N 1 (п. 1.1 договора).

Выполненные работы согласно пункту 5.2.договора оформляются актом выполненных работ (ф. КС-2) и подписываются заказчиком после подписания генеральным заказчиком актов заказчика по выполненным подрядчиком работам.

Ссылаясь на то, что выполненные работы в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора от 10.01.2007 N 38 и принятых в соответствии с ним дополнительных соглашений, суды пришли к выводу о незаключенности договора N 38 от 10.01.2007 в связи с отсутствием в нем начального и конечного сроков выполнения работ, являющихся в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В связи с этим суд указал, что для взыскания стоимости выполненных работ по незаключенному договору истцу надлежало доказать факт выполнения и стоимость работ, и их принятие заказчиком.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, в том числе акт о приемке выполненных работ от 31.01.2008 N 01-2, дополнительное соглашение N 9 об определении договорной цены, служебную записку начальника ЦЦР ОАО "Челябэнергоремонт" с просьбой заключить дополнительное соглашение о проведении работ в срок с 01.01.2008 по 31.01.2008., а также проанализировав сложившийся порядок приемки выполненных работ и подписания актов о приемке выполненных работ и установив, что локальная смета либо задание (заявка) заказчика на выполнение работ в январе 2008 отсутствует, указанные документы уполномоченным лицом от имени ответчика не подписаны, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в период с 01.01.2008 по 31.01.2008.

Довод заявителя о том, что судом нарушен пункт 1 статьи 182, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Однако подписание акта выполненных работ не может расцениваться как самостоятельная сделка, поскольку такой акт по договору подряда отражает выполнение работ и их принятие заказчиком, то есть является документом об исполнении договора.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А76-4537/2008-2-327Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.08.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2009 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова