Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2008 г. N 2636/09 Заявление о пересмотре решения суда в порядке надзора возвращено в связи с тем, что заявитель не является лицом, участвующими в деле, и не подтвердил, что оспариваемый судебный акт вынесен о его правах и обязанностях

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 марта 2008 г. N 2636/09

ГАРАНТ:

По-видимому, допущена опечатка. Дату определения следует читать как "2 марта 2009 г."

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления Нечаевой Виктории Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 по делу N А50-807/2008-Г12, установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 292 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 АПК РФ Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 АПК РФ лиц, а по делам, указанным в статье 52 АПК РФ, по представлению прокурора.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 удовлетворены исковые требования Михалова И.М. к Нечаеву К.А. о признании права собственности на 2/3 здания учреждения с цокольным этажном (литера А), 2/3 одноэтажного гаража (литера Б), которые расположены по адресу: Пермь, ул. Промышленная, д. 103/2.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с указанным заявлением Нечаева В.Н. ссылается на то, что принятый по делу судебный акт вынесен о ее правах и обязанностях, поскольку решением мирового судьи судебного участка N 27 Мотовилихинского района города Перми от 10.07.2008 был произведен раздел совместного имущества супругов К.Н Нечаева и В.Н. Нечаевой, включая и объекты недвижимости, являющиеся предметом спора по делу N А50-807/2008-Г12.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности по данному делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество возникло у Михайлова И.М. и Нечаева В.Н. в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного между ними договора простого товарищества от 01.12.1999.

Установив, что Михайлов И.М наряду с Нечаевым К.Н. является собственником имущества, приобретенного товарищами по договору купли-продажи от 08.12.1999 в процессе осуществления совместной деятельности, арбитражный суд первой инстанции признал за Михайловым И.М. ранее возникшее у него право на долю в праве общей долевой собственности.

Нечаева В.Н. не являлась стороной названного договора простого товарищества, выводов относительно ее прав и обязанностей оспариваемый судебный акт в себе не содержит.

Учитывая, что заявитель в соответствии со статьями 42 АПК РФ и 292 АПК РФ не является лицом, участвующими в деле, и не подтвердил, что указанные судебный акт вынесен о его правах и обязанностях, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 296 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 296 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 296 АПК РФ Высший Арбитражный Суд определил:

возвратить заявление Нечаевой Виктории Николаевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2008 по делу N А50-807/2008-Г12 с приложенными к нему документами.

Приложение: заявление с приложением на 13 листах, копия с заявления с приложением в 2 экз.

Судья

Е.Е. Борисова