Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 389/09 В пересмотре ранее принятых судебных актов в порядке надзора отказано, поскольку, признавая незаконным решение налогового органа о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика, суд руководствовался тем, что инспекция не доказала соблюдение процедуры взыскания задолженности по налогам в сроки, предусмотренные налоговым законодательством

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. N 389/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару о пересмотре в порядке надзора решения от 08.09.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12040/2007-19/306 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2008 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару о признании незаконным решения от 18.04.2007 N 63 о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.11.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции установили, что инспекцией было вынесено решение от 05.11.2001 N 34 "О реструктуризации задолженности по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам по ОАО "Краснодарский ЗИП"". Решением инспекции от 10.06.2005 N 34/3 реструктуризация задолженности общества отменена.

Как указано судами, реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Исполнение обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки осуществляется в соответствии со статьей 68 Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Таким образом, взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, установили, что налоговый орган не доказал соблюдение процедуры взыскания задолженности по налогам, установленной статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в сроки, предусмотренные статьями 46, 68, 70 Кодекса. Инспекция не представила в материалы дела доказательства того, что после отмены реструктуризации ею своевременно предпринимались какие-либо меры по взысканию задолженности по налогам и пени.

Также судами не принят довод инспекции о том, что срок для взыскания пеней законодательством Российской Федерации не предусмотрен, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2007 N 8241/07, уплату пени следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, а истечение пресекательного срока взыскания задолженности по налогу является основанием для прекращения начисления пеней.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного спора, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-12040/2007-19/306 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева