Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 10054/08 Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, указав на наличие у предпринимателя переплаты по налогу на добавленную стоимость в спорные периоды, отсутствие недоимки по налогу на добавленную стоимость и оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 марта 2009 г. N 10054/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.

рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Даниленко Игоря Георгиевича (353460, г. Геленджик, ул. Калинина, 16/2) о пересмотре в порядке надзора решения от 19.11.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16706/2007-19/437, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Даниленко Игоря Георгиевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику Краснодарского края (353460, г. Геленджик, ул. Островского, 3) о признании недействительным решения от 25.05.2007 N 29.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Даниленко Игорь Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) от 25.05.2007 N 29 о взыскании 1 097 060 рублей 30 копеек, в том числе 330 900 рублей недоимки по налогам и сборам, 109 201 рубля 10 копеек пеней и 656 958 рублей 96 копеек штрафов, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 заявление удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления 198 235 рублей 05 копеек налога на добавленную стоимость за 2004 год, 41 540 рублей 44 копеек единого социального налога за 2004 год, 88 138 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 2 592 рублей. 87 234 рублей 92 копеек, 500 242 рублей 64 копеек, 39 647 рублей 01 копейки, 8 898 рублей 25 копеек, 17 627 рублей 60 копеек штрафов (соответственно), в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 решение суда от 19.11.2007 в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2004 год в виде взыскания 590 рублей 16 копеек штрафа, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде взыскания 100 рублей и 119 рублей 25 копеек штрафов отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части отказано, в остальной части решение суда от 19.11.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.04.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 198 235 рублей 05 копеек налога на добавленную стоимость, начислении 73 539 рублей 92 копеек пеней и 39 647 рублей 01 копейки штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 500 242 рублей 64 копеек штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, а также в части отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года отменил, в отмененной части дело направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в остальной части постановление апелляционной инстанции оставил без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 решение суда от 19.11.2007 в части признания недействительным решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде взыскания 2 592 рублей отменено, в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части отказано, в остальной части решения суда от 19.11.2007 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.10.2008 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 оставил без изменения.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили наличие у предпринимателя переплаты по налогу на добавленную стоимость в спорные периоды, в связи с чем сделали вывод об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость и оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 19.11.2007, постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2008 и постановление суда кассационной инстанции от 07.10.2008 в части отказа в удовлетворении своего заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 29.01.2009 из Арбитражного суда Краснодарского края было истребовано дело N А32-16706/2007-19/437.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, содержание судебных актов, пришла к выводу о том, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено. Ссылка инспекции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 4287/05, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А43-6291/2007-32-186, от 31.07.2007 по делу N А29-9060/2005а, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2008 по делу N А13/2326/2007, является неосновательной, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам, предметом рассмотрения которых являлись иные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-16706/2007-19-437 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2007, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко