Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 16941/08 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, суд исходил из того, что истец, выплативший страховое возмещение, вправе возместить понесенные от такой выплаты убытки за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность юридического лица, по вине работника которого причинен вред

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 16941/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 по делу N А70-2814/11-2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о взыскании 120 000 рублей в порядке суброгации.

В качестве третьего лица в деле участвует закрытое акционерное общество "Талицкий мясокомбинат".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2008, иск удовлетворен.

Суды установили вину водителя Талицкого мясокомбината в причинении вреда застрахованному истцом транспортному средству, ответственность за который возложена на ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в силу Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подлежит применению к нему на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель (ООО "Росгосстрах-Урал") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора в связи с недостаточно полно исследованными обстоятельствами, влияющими на размер страховой выплаты, и нарушением единообразия в толковании и применении норм материального права.

В частности, заявитель ссылается на неисследование судами вопроса о том, что им уже было выплачено во внесудебном порядке другому потерпевшему в том же дорожно-транспортном происшествии лицу 120 000 рублей страхового возмещения.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что общество "Росгосстрах-Урал" было извещено о слушании дела 27.06.2008 по юридическому адресу, однако в судебное заседание представителя не направило, отзыва на исковое заявление не представило.

Таким образом, суд первой инстанции не мог исследовать вопрос о размере страховой выплаты, не будучи осведомленным о том, что общество добровольно произвело выплату другому потерпевшему в том же дорожно-транспортном происшествии лицу, обязанность сообщить о которой возложена на заявителя как на лицо, ссылающееся на указанное обстоятельство в качестве возражения в отношении искового требования.

Суд кассационной инстанции не должен был принимать указанное возражение, поскольку общество не обосновало уважительности незаявления его в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного с процессуально-правовой позиции судебные акты приняты без нарушений.

Нельзя признать обоснованным и довод заявителя в отношении нарушения судом законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Цели и принципы закона по данному страховому событию соблюдены: интересы потерпевших защищены.

Суды, определяя размер страховой выплаты в пользу истца, не вышли за пределы, установленные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как для случая с одним потерпевшим, так и с несколькими потерпевшими в результате одного страхового события.

Напротив, общество "Росгосстрах-Урал", осуществляя страховую выплату в пользу другого потерпевшего, не соблюло принцип пропорциональности страховой выплаты, несмотря на обладание сведениями об участии в дорожно-транспортном происшествии трех лиц и виновности в нем только одного из участников (см. акт о страховом случае от 07.06.2007 N 803/6608).

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-2814/11-2008 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2008 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова