Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1757/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование об освобождении арендованного земельного участка, суд исходил из того, что договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия, однако ответчик в установленный срок спорный земельный участок не освободил

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 1757/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полубениной И.И. и судей Медведевой А.М., Осиповой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление ГСК "Элион" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19599/08-41-211 и постановления от 11.11.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/10253-08, в апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Суд установил:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ГСК "Элион" об истребовании из незаконного владения земельного участка общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Украинский б-р, вл. 13, с кадастровым номером 77:07:07003:005 и обязании ГСК "Элион" освободить указанный земельный участок от автостоянки боксового типа на 27 машиномест, в том числе открытой автостоянки на 2 машиноместа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично. В иске об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

Постановлением от 11.11.2008 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГСК "Элион" просит отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, оспариваемые судебные акты, полагая, что ими существенно нарушены права и законные интересы.

Судом установлено, что между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) - арендодателем и ГСК "Элион" - арендатором был заключен договор от 25.08.1998 N М-07-502420 аренды земельного участка общей площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: г. Москвы, Украинский б-р, вл. 13, с кадастровым номером 77:07:07003:005 для эксплуатации автостоянки боксового типа на 27 машиномест, в том числе открытой автостоянки на 2 машиноместа.

Согласно договору участок был предоставлен сроком на один год.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком, без возражения со стороны арендодателя. При данных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 23.10.07 N 33-и-07-1257/07 и уведомлением от 07.04.2008 N 33-и-07-123/08 известил ГСК "Элион" о прекращении обязательств по договору аренды с 25.01.2008, в связи с окончанием срока его действия.

Актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы установлено, что ответчик не освободил спорный земельный участок в установленный срок, что и послужило основанием для обращения Департамента земельных ресурсов г. Москвы с иском в суд.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в связи с этим суд удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 121 и частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГСК "Элион" был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 3 статьи 123" имеется в виду "пунктом 3 части 2 статьи 123"

Изучив оспариваемые судебные акты по делу, и проверив доводы надзорной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

отказать в передаче дела N А40-19599/08-41-211 по заявление ГСК "Элион" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19599/08-41-211 и постановления от 11.11.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/10253-08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.И. Полубенина

Судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова