Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2202/09 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на здание бывшего кинотеатра, суды исходили из того, что на момент обращения с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, пятнадцатилетний срок владения истцом этим объектом недвижимости не истек

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2009 г. N 2202/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б.,

рассмотрела в судебном заседании заявление (представление) общества с ограниченной ответственностью "Элман" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 по делу N А41-К1-3758/07 Арбитражного суда Московской области по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Элман" к Комитету по управлению имуществом Лотошинского района Московской области о признании права собственности на здание бывшего кинотеатра "Эра" общей площадью 772,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, пос. Лотошино, ул. Центральная, д. 1.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Лотошинского района Московской области.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2008 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления кассационной инстанции следует читать как "от 08.05.2008 г."

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности на здание кинотеатра "Эра" инв. N 111-035-1390 лит. Б, Б-1, общей площадью 772,8 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 1, в силу приобретательной давности, а также признать недействительным материально-правовое основание регистрации права собственности за Муниципальным образованием "Лотошинский Муниципальный район Московской области" на указанное выше здание.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Элман" ставит вопрос об их отмене как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов и доводы заявления, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения.

Исковые требования (уточненные при повторном рассмотрении дела) о признании за обществом "Элман" права собственности на спорный объект недвижимости и признании недейстительными материально-правовых оснований для регистрации права собственности муниципального образования на этот объект основаны на том, что истец, не являющийся собственником объекта, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным в течение пятнадцати лет, а потому в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел на него право собственности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из основания заявленного иска, и, установив, с учетом положений пункта 4 названной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что на момент обращения с требованием о признании права собственности на спорный объект недвижимости, пятнадцатилетний срок владения истцом этим объектом недвижимости не истек, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд также указал, что, поскольку у истца не возникло право собственности на спорное здание, регистрация права собственности Муниципального образования "Лотошинский муниципальный район Московской области" на это здание не нарушает его права и законные интересы.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В передаче дела N А41-К1-3758/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Е.Е. Борисова

Судья

В.Б. Куликова