Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 2542/09 Поскольку при заключении договора страхования страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения относительно своих прав на застрахованное имущество и на помещение, в котором оно располагалось, а также об оборудовании данного помещения и системе охраны, имеющие существенное значение для определения степени риска по договору страхования, суд отказал заявителю во взыскании страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 2542/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008 по делу N А40-56597/07-23-400, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2008 по тому же делу по иску ООО "МАКСИМА" к открытому акционерному обществу "КапиталЪ Страхование" о взыскании 11 395 600 рублей страхового возмещения и по встречному иску ОАО "КапиталЪ Страхование" о признании недействительным договора страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 23.08.2006 N 01-002-000757.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атриум".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008, ООО "МАКСИМА" отказано в удовлетворении иска.

Требования ОАО "КапиталЪ Страхование" по встречному иску удовлетворены, договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 23.08.2006 N 01-002-000757 признан недействительным.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества предприятий, организаций, учреждений от 23.08.2006 N 01-002-000757, объектом страхования по которому явились игровые автоматы в количестве девяноста шести штук. Общая страховая сумма по договору установлена в размере 11 405 600 рублей с безусловной франшизой в размере 10 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ООО "МАКСИМА", являющийся собственником застрахованного имущества.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.08.2006 N 1 к договору страхования от 23.08.2006 N 01-002-000757 об установлении срока уплаты страховой премии, указанного в пункте 3.4 договора, - не позднее 20.09.2006.

Также страхователь передал страховщику заявление-анкету на страхование имущества, содержащее условия хранения, порядок охраны имущества и другие сведения, необходимые для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Кроме того, стороны подписали дополнительное соглашение от 21.09.2006 N 2 к договору страхования, в котором согласовали изменение адреса места нахождения застрахованного имущества, указав, что все прочие положения договора страхования остаются без изменения.

Страхование осуществлялось в том числе от риска противоправных действий третьих лиц.

В период действия данного договора страхования застрахованное имущество было украдено и по данному факту возбуждено уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 179 и 944 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что при заключении договора страхования от 23.08.2006 N 01-002-000757 страхователь представил страховщику заведомо ложные сведения относительно своих прав на застрахованное имущество и на помещение, в котором располагалось последнее, а также об оборудовании данного помещения и системе охраны, имеющие существенное значение для определения степени риска по договору страхования.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21.11.2008 оставил решение от 04.06.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 без изменения.

Заявитель (ООО "МАКСИМА") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора, и неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора, касающиеся предоставления страхователем сведений об объекте страхования, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Кодекса.

Поскольку в бланке заявления на страхование значились сведения об охране объекта страхования, то в силу вышеприведенных норм эти сведения являлись существенными. Кроме того, данные условия касались также характера события, на случай наступления которого производилось страхование, что в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ также относит их к существенным условиям договора страхования.

Ссылка заявителя на неправильное применение судами положений статей 944 и 954 Гражданского кодекса РФ в обоснование довода о наличии злоупотребления страховщиком своими правами неосновательна, поскольку в рассматриваемом деле страхователь не исполнил возложенную на него законом и договором обязанность о предоставлении страховщику сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Ссылка заявителя на акты, принятые Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичным делам неосновательна, поскольку указанные истцом определения приняты в рамках исследования и оценки доказательств по конкретным делам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-56597/07-23-400 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2008 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

И.М. Марамышкина