Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 2787/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя заявление о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание средств сигнализации, суд исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации и обязанности ответчика по их оплате

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2009 г. N 2787/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Баск-Крин" (Санкт-Петербург, 195030, пр. Энтузиастов, д. 54, корп. 1, кв. 66) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 по делу N А56-49045/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2008 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - предприятие) к закрытому акционерному обществу "Баск-Крин" (далее - общество) о взыскании 39 748 рублей 52 копеек задолженности по договору на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте от 01.02.2006 N 7/403.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель (ЗАО "Баск-Крин") просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между предприятием и обществом заключен договор от 01.02.2006 N 7/403 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте ответчика, в соответствии с условиями которого предприятие по письменному заявлению владельца осуществляет работы по техническому обслуживанию установок охранной (охранно-пожарной, тревожной) сигнализации (далее ОПТС), смонтированных на объекте общества в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией.

Стоимость ежемесячного технического обслуживания согласно протоколу соглашения о цене составляет 9 937 рублей 13 копеек, оплата услуг должна производиться не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца или в тот же срок через кассу предприятия (п. 5.2 договора).

Неоплата оказанных услуг за период с февраля по май 2007 года послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в размере 39 748 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по техническому обслуживанию установок ОПТС и обязанности ответчика по их оплате. Доказательств наличия неисправностей средств ОПТС во время действия договора, также как и направления претензий по поводу неисполнения истцом своих обязательств по договору судом не установлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с договором услуги оказываются по письменному заявлению общества, а такого заявления общество не давало, не может быть принята во внимание, поскольку услуги фактически были оказаны. Следовательно, они подлежат оплате.

Изложенные в заявлении доводы, касающиеся недоказанности факта оказания истцом услуг, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для передачи дела в Президиум, коллегия судей также не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А56/49045/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.05.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова