Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 3009/09 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по исполнению требований судебного акта, суд исходил из доказанности ответчиком осуществления всех необходимых действий для исполнения поступившего от взыскателя исполнительного листа

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2009 г. N 3009/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (г. Пенза) от 16.02.2009 N 032 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 по делу N А60-7341/2008-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (г. Пенза) о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск" (Свердловская область, г. Алапаевск, далее - финансовое управление) по исполнению требований постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А60-276/2007-С3.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Свердловской области, администрация муниципального образования "Город Алапаевск", муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" муниципального образования "Город Алапаевск".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "ЮФ "Пионер" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "ЮФ "Пионер" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 года по делу N А60-276/2007 с МО "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ЮФ "Пионер" взыскано 7 124 082 рубля 54 копейки долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2007 по данному делу с МО "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ЮФ "Пионер" взыскано 9 734 рублей 92 копейки в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 определение от 14.05.2007 изменено с МО "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "ЮФ "Пионер" взыскано 11 332 рубля 97 копеек в возмещение судебных расходов.

Во исполнение указанного постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист от 02.08.2007 N 002031, который направлен взыскателем с сопроводительным письмом от 20.08.2007 для исполнения в финансовый орган муниципального образования - финансовое управление.

Поскольку исполнительный документ исполнен в полном объеме только платежным поручением от 14.04.2008 N 227, т.е. с нарушением трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ООО "ЮФ "Пионер", полагая, что указанное бездействие финансового управления является незаконным, обратилось с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов финансовыми органами производится в течение трех месяцев со дня поступления документов на исполнение.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, допустивший оспариваемое заявителем бездействие, возложена обязанность доказывания правомерности такого бездействия.

Суды трех инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о доказанности финансовым управлением осуществления всех необходимых действий для исполнения поступившего от взыскателя исполнительного листа от 02.08.2007 N 002031. В соответствии с требованиями бюджетного законодательства финансовое управление направило в адрес ООО "ЮФ "Пионер" уведомление, обратилось в Думу муниципального образования "Город Алапаевск" с целью внести изменения в сводную бюджетную роспись, обращалось к главному распорядителю бюджетных средств МО "Город Алапаевск". Таким образом, финансовое управление не допустило незаконного бездействия и не нарушило прав и охраняемых законом интересов ООО "ЮФ "Пионер" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 10635/08 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору. В указанном деле суды исходили из отсутствия документального подтверждения принимаемых мер финансовым управлением по исполнению судебного акта. В рамках же настоящего спора судами были исследованы представленные сторонами доказательств, в результате чего сделано заключение об отсутствии вины финансового управления в неисполнении в установленный срок исполнительного листа от 02.08.2007 N 002031. Кроме того, судами учтено, что общество не лишено было возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа путем предъявления его судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, сославшись на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А60-7341/2008-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина