Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 836/09 Дело подлежит передаче для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поскольку вследствие неправильного распределения бремени доказывания между сторонами суды фактически неправомерно освободили общество от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему участнику стоимость его доли в уставном капитале общества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 836/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Новоселовой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Толмачева В.Г. (ул. Куйбышева, 3, г. Кыштым, Челябинская область, 456870) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008 по делу N А60-1503/2008-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 по тому же делу по иску гражданина Толмачева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта" (далее - общество) о взыскании 4818914 руб.

Суд установил:

гражданин Толмачев В.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу о взыскании 4818914 руб., из которых 3734976 руб. - действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества, 1071938 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 12000 руб. - компенсация расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Исковое требование предъявлено со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и мотивировано тем, что истцу после подачи заявления о выходе из состава участников общества в течение установленного Законом срока не выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.10.2008 названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин Толмачев В.Г., являясь участником общества с долей в уставном капитале в размере 8 процентов номинальной стоимостью 8 000 руб., 03.03.2004 подал заявление о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости его доли.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязанность по выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли, гражданин Толмачев В.Г., полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, все три судебные инстанции исходили из того, что истцом не доказан размер действительной стоимости принадлежавшей ему доли, так как им не представлены документы, подтверждающие стоимость чистых активов общества. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также указал, что истцом не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению действительной стоимости его доли в уставном капитале общества.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается, что общество является титульным собственником ряда объектов недвижимости.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В данном случае для разрешения вопроса о наличии или отсутствия у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику, суду следовало обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку данный вопрос требует специальных познаний и может быть разрешен путем ее проведения (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела не следует, что суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы на предмет определения величины чистых активов общества, поэтому выводы судов о невозможности определения действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества, является необоснованными.

Кроме того, с учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность должна быть возложена судом на ответчика. В свою очередь, общество не доказало ошибочность произведенного истцом расчета действительной стоимости его доли, свой расчет не предоставило.

Вследствие неправильного распределения бремени доказывания между сторонами, суды фактически неправомерно освободили общество от предусмотренной законом обязанности выплатить вышедшему участнику стоимость его доли в уставном капитале общества.

Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-1503/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.05.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2008 по тому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 24.04.2009.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова