Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 3071/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, частично отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд руководствовался тем, что заявитель неосновательно возвратил инкассовые поручения без исполнения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 3071/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующий судья Наумов О.А.,

судьи Завьялова Т.В. и Мурина О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление ОАО "АКБ "Российский капитал" в лице филиала "Архангельский" (163000, г. Архангельск, пл. Ленина д. 4) от 19.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2008 по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-6544/2008 по заявлению ОАО "АКБ "Российский капитал" в лице филиала "Архангельский" к Инспекции ФНС России по г. Архангельску (163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 29) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" в лице филиала "Архангельский" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску от 11.06.2008 N 10-55/030130 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 213 242 руб. 27 коп. штрафа.

Определением суда от 28.07.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000, г. Архангельск, Никольский проспект, 75).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2008, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Банка к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Банку отказано.

Банк просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на то, что они не соответствуют законодательству.

Коллегия судей, изучив доводы Банка, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции Банк указывает, что он обоснованно возвратил инспекции без исполнения, выставленные к расчетному счету Федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт "Мезень" (далее - Предприятие) инкассовые поручения от 01.08.2007 N 2585 и 2586 на сумму 1 415 369 руб. 98 коп., в отношении которого осуществляется процедура банкротства.

Из материалов дела следует, что в отношении Предприятия, расчетный счет которого открыт в Банке, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для направления в Банк инкассовых поручений послужило решение Инспекции N 7 от 11.04.2007 N 09-15/1436 дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведенной в январе 2007 года выездной налоговой проверки Предприятия. В ходе проверки Инспекция установила, что Предприятие, являясь налоговым агентом, несвоевременно перечислило удержанный у работников Предприятия налог на доходы физических лиц за период с 23.11.2004 по 20.09.2006. Задолженность Предприятия перед бюджетом по указанному налогу по состоянию на 09.01.2007 составила 1 111 433 руб. Названным решением Инспекция предложила Предприятию уплатить в срок, указанный в требовании, 1 111 433 руб. НДФЛ и 303 936 руб. пеней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Банк неосновательно возвратил инкассовые поручения без исполнения.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А05-6544/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 25.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

Наумов О.А.

Судья

Завьялова Т.В.

Судья

Мурина О.Л.