Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 3294/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд руководствовался тем, что заявитель не обосновал, каким образом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта 2009 г. N 3294/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край" от 27.02.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008 по делу N А56-23430/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 по тому же делу по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов "Край", 193040. г. Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 8, лит. А, пом. 4Н (далее СПб ООИ "Край) к представительству фирмы "Channel Construction Worldwide Limited", 3422 Old Capitol Trail, Suite 700, city of Wilmington, county of New Castle, Dalaware, 19808-6192, USA (далее фирма) в Санкт-Петербурге и Фединяку Михаилу Ярославовичу о понуждении к исполнению договоров N 3/3-4 от 24.05.2003, N 3-2/3-4 от 20.06.2003, а также о возмещении ущерба в сумме 749 760 000 долларов США, что составляет 21 892 992 000 рублей.

Установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2008 и постановлением кассационной инстанций от 04.12.2008, отказано в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на редкоземельные металлы - Barium 1893 кг. и Strontium 958 кг., находящиеся на складе фирмы "Scell Security Gmbh", расположенной по адресу: Von Lassaufx Str. 1-3 53424, REMAGEN, Germany.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты нарушают права заявителя на судебную защиту, судом неправильно применены нормы права, регулирующие порядок принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано, помимо прочего, обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исследовали и оценили доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и пришли к выводу, что доводы, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и документально не подтверждены, а потому основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Заявитель не обосновал, а суд не установил, каким образом истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска - о понуждении ответчика к исполнению договоров.

Не может быть принят довод заявителя о нарушении его права на судебную защиту.

Право на судебную защиту обеспечивается беспрепятственным обращением в арбитражный суд с требованиями, поданными с соблюдением процессуального закона, а отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер является результатом рассмотрения этого ходатайства и не может быть расценен как отказ в судебной защите.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

В данном случае суд руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А56-23430/2004 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 17.04.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова